Приветствуем всех. Выждав, дабы успокоились страсти и появились результаты, мы хотели бы все же обратить внимание общества на странности вердикта Апелляционного жюри последнего Кубка городов. Уже беглое чтение упомянутого вердикта рождает горестную мысль, что сей документ для АЖ был неким ристалищем, ареной, на которой можно всласть оттянуться над глупыми, малограмотными наглецами- -апеллянтами, позволяющими себе отвлекать господ арбитров от их обычных высокоученых занятий. Порой это было даже изящно и забавно. Однако, впав в подобный игриво-назидательный тон, АЖ умудрилось проколоться, по меньшей мере, дважды - в тех случаях, когда следовало не свое интеллектуальное превосходство гордо продемонстрировать, а серьезно разобраться по существу. И в итоге получился не вердикт, а, скорее, вредикт (пардон за каламбур). Главной причиной этого мы полагаем то, что из-за принципиально неверной схемы обработки результатов (игровое и апелляционное жюри не были разделены), в свалившемся вале протестов, просьб о зачете и апелляций из-за обилия рутинных проблем жюри не смогло вычленить те вопросы, на которых надо сосредоточиться. В итоге создалось впечатление, что в нескольких принципиальных случаях жюри не прочло внимательно не только апелляции, но и сами вопросы, на которые эти апелляции подавались. Очень тягостное и неприятное впечатление. :(( Но перейдем к существу вопроса. -------------------------------------------------------------------- "Судья глухой решил:"Чтоб не было разврата, Жените молодца, хоть девка виновата." А.С. Пушкин >Зачет 10 (яхта) - принято, 2:1 >Большинство АЖ согласилось с тем, что "яхта" - это тоже имя данного >транспортного средства. Очень интересная, свежая мысль. Боюсь только, что она заметно противоречит куда более устоявшемуся представлению о том, что яхта - это тип судна, а "Беда" и "Победа" - разные варианты его имени. ---------- >Зачет 16 (Для больных СПИДом) (4 шт.) - не принято, 3:0 >Зачет 16 (Для больных гемофилией) (6 шт.) - не принято, 3:0 >Зачет 16 (Для больных лейкемией) - не принято, 3:0 >Зачет 16 (Для диабетиков) (2 шт.) - не принято, 3:0 >Зачет 16 (больные гемофилией) (3 шт.) - не принято, 3:0 >Зачет 16 (спортсмены) - не принято, 3:0 >АЖ установило, что данное устройство, согласно авторскому источник, >создано в рамках аэрокосмической программы. Ёто приводит к выводу, что >всевозможные лица, которым данное устройство полезно по медицинским >показаниям, не являются теми, для кого оно разрабатывалось (хотя уже >после разработки использование данного устройства и для них разумно и >весьма вероятно). Невооруженным глазом видно, что решения явно принимались скопом, чохом, и в обоснования апелляций АЖ толком не вникало. Особенно умиляет тезис, ссылающийся на авторский источник. Процитируем сам вопрос. >16. По всей видимости, в недалёком будущем врачам не нужно >будет брать кровь на анализ. В США в рамках одной из >программ уже испытывается экспериментальный образец >устройства, способного определить ряд важнейших показателей >состояние организма непосредственно через кожу. А для кого в >первую очередь разработано это устройство? Где здесь сказано, о какой программе идет речь? Правильно, нигде. Есть только "в рамках одной из программ". Какой? Да некой, одной из многих. Нашли апеллянты другую программу - налицо стопроцентная дуаль. И ведь нашли - об этом ясно сказано. Апелляции опубликованы, поэтому мы позволим себе только одну краткую цитату, в которой расставлены все точки над i: "Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем фактам, упомянутым в вопросе: - отменяет необходимость брать кровь на анализ; - разрабатывается (и испытывается) в США, в рамках одной из программ; - находится именно на стадии экспериментального образца, проходящего лабораторную и клиническую апробацию; - способен определить ряд важнейших показателей состояния организма (уровень глюкозы, холестерина и пр.) непосредственно через кожу. И разработан сей прибор в первую очередь именно для диабетиков." Читала ли АЖ этот текст? Откровенно сомневаемся. :((( В противном случае придется признать, что целью АЖ было отмести все скопом, дабы неповадно было. Очень неприятная альтернатива. ---------- >Зачет 22 (заграничные) - принято, 3:0 >Зачет 22 (импортные) (3 шт.) - принято, 3:0 >Зачет 22 (иномарки) - принято, 3:0 >Зачет 22 (иностранного производства) - принято, 3:0 >АЖ пришло к выводу, что правильный ответ должен описывать именно >каретные иномарки, т.е.кареты, вывезенные из другой страны К этому решению АЖ, конечно, нет никаких претензий. Но должно ли такими очевидно правильными ответами заниматься АЖ? Вот и очередное подтверждение тому тезису, что АЖ, заваленное всякой фигней, на настоящие размышления не нашло времени и/или сил. ------------ >Снять 30 (4 шт.) - принято, 3:0 >Две из четырех апелляций на этот вопрос критикуют приведенные в >вопросе численные соотношения между фигурирующими в нем "первыми" и >"вторыми", т.е. королями и шутами. В этом плане особое внимание АЖ >привлекла следующая фраза вопроса: "Однако в наше время куда более >распространено совсем другое соотношение: на четырех первых приходятся >всего двое вторых". АЖ установило, что кроме покерной, или бриджевой >колоды (54 карты, 2 джокера) существует целый ряд иных колод, где >указанное соотношение не соблюдается. Более того, две из них, а именно >преферансная (32 карты, джокеров нет) и средняя (36 карт, джокеров >нет) явно более распространены. Так что указанные в вопросе численные >соотношения действительно не соблюдаются, причем явным образом. На наш взгляд, это вторая серьезная ошибка АЖ. Причем опять - ошибка логическая, что для АЖ совсем уж никуда не годится. Процитированная фраза из вопроса вовсе не означает, что это соотношение сейчас _наиболее_ распространено. Оно просто _куда более_ распространено чем иное соотношение, упомянутое в вопросе ранее. Процитируем весь вопрос, который АЖ явно не потрудилось прочесть внимательно: >Исторически повелось, что на одного представителя первой >"профессии" приходятся один или несколько представителей >второй "профессии". Однако в наше время куда более >распространено совсем другое соотношение: на четырех первых >приходятся всего двое вторых. Назовите и первых и вторых. Как это можно понять столь искаженным способом - осталось на совести АЖ. :(( Подчеркнем, что этот вопрос нам кажется корявым и неудачным. Назвать короля профессией выглядит сильным тропом. В своем обзоре мы отмечали недостатки этого вопроса. Он нам совсем не нравится. Наша команда его НЕ ВЗЯЛА. Но снимать его явно НЕ ЗА ЧТО. Более того. Апелляция, по которой снят вопрос, содержит еще более сильное утверждение: "Во-первых, утверждение, что в наше время четырем королям всегда соответствуют два джокера, неверно". Где апеллянты в вопросе увидели "всегда"? Вот тут бы АЖ и поплясать на обломках логики апеллянтов, вот тут бы и объяснить снисходительно, как следует понимать вопрос и что такое квантор всеобщности... Ан нет. Наоборот, с готовностью соглашаются. Чудны дела твои, господи... ------------ В общем, закончим традиционным вопросом: "Это ли, о волки, не зрелище скорби?" Все это тем более печально, что на двух предыдущих турнирах, где Б.О. Бурда был в АЖ (и, по понятным соображениям: вследствие его общепризнанной эрудиции и пытливого ума - играл в АЖ первую скрипку), - в Саранске и на Чемпионате России - мотивы принимаемых АЖ решений были вполне понятны, а сами решения, как правило, возражений не вызывали (хотя любовь к изящному поверганию горе-апеллянтов в прах за Б.О. наблюдается давно). Видимо, дело все-таки во взваливании на плечи АЖ кучи несерьезных проблем, которых, при правильной организации турнира, можно было бы избежать. С почтением, Анатолий Белкин + Дмитрий Лурье