Апелляции Кубка городов 2006 ======================================================= Апелляция на снятие вопроса N 5 Кубка городов =============================================== 5. На столы раздается и зачитывается текст: Вещи делятся на две группы - одни только движимы, другие движут и вместе с тем движимы. Все, что движимо, приводится чем-то в движение, и, поскольку бесконечный регресс невозможен, в какой-то точке мы должны прийти к чему-то, что движет, не будучи само движимо. Этот неподвижный двигатель и есть Бог. ----------- Перед вами доказательство существования Бога, которое Фома Аквинский повторил вслед за Аристотелем. Судя по ироничному замечанию математика Бертрана Рассела, даже если это доказательство верно, то Фоме Аквинскому, в отличие от Аристотеля, не хватает... Чего именно? ----------- Ответ: доказательства единственности. Зачет: по смыслу - <доказательство единственности. Комментарий: стандартный математический случай - доказательство существования и доказательство единственности. Язычнику Аристотелю, в отличие от христианина Фомы Аквинского, не нужно было доказывать единственность бога. Источник: Б. Рассел, "История западной философии", любое издание, Книга 2, часть 2, глава 13. Автор: А. Шапиро. Наш ответ: оригинальности. Желаемый вердикт: снятие вопроса, содержащего существенную фактическую ошибку. ======== Аргументация. Обратим внимание на указываемый источник: любое издание. Обычно это означает, что автор цитирует по памяти, не утруждая себя последней, решающей проверкой. Память, однако, нередко подводит. Ни в одном из найденных нами текстов знаменитой работы Бертрана Рассела этого утверждения просто нет. Нет даже ничего достаточно похожего. Мы проверили солидное издание [1], а также целый ряд ИНТЕРНЕТ-публикаций [2-5]. Книга Рассела хорошо известна, неоднократно переиздана, везде текст главы 13 (кн. 2 ч. 2) "Св. Фома Аквинский" практически идентичен. И нигде - ни слова о единственности бытия божьего. Рассел отмечает совсем иные недостатки Фомы, а именно: - это доказательство полностью повторяет аристотелево (потому мы и отметили недостаток оригинальности, ибо тоже читали Рассела); далее, впрочем, Рассел подчеркивает, что в других вопросах Фома пошел дальше Аристотеля и вполне оригинален; - недостаток философского духа: "В Аквинском мало истинного философского духа. Он не ставит своей целью, как платоник Сократ, следовать повсюду, куда его может завести аргумент. Аквинского не интересует исследование, результат которого заранее знать невозможно..." - некоторые логические ошибки и неискренность аргументации: "Его апелляция к разуму должна быть признана в известном смысле неискренней, ибо вывод, к которому он должен был прийти, определен им заранее..." Так где же "доказательство единственности"? Этих слов у Рассела вообще нет. Лишь в примечании 31 Рассел по поводу доказательства Аристотеля, дословно повторенного Фомой, добавляет: "Однако у Аристотеля из этого аргумента выводится существование 47 или 55 богов". Ничего особо "математического" в этом примечании нет. Иронии тоже никакой нет. И это отнюдь не означает, что Фоме _недостает_ доказательства единственности - в конце концов, и у Фомы бог троичен. И аргументы Фомы в пользу его троичности рассматриваются Бертраном Расселом в той же главе 13. Следует заключить, что автор вопроса "дополнил" Рассела (скорее всего, врезавшимся в память обрывком комментария какого-то преподавателя философии, "пошутившего" на эту тему). Последующие измышления автора к делу не относятся. Для игроков, изучавших историю философии и читавших эту знаменитую книгу, выбрать авторскую версию просто невозможно. Книга Рассела ее никак не подтверждает. Просим АЖ снять вопрос как некоррректный. Источники. 1. Рассел Б. ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ И ЕЕ СВЯЗИ С ПОЛИТИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ ОТ АНТИЧНОСТИ ДО НАШИХ ДНЕЙ, 3-е издание, исправленное / науч. ред. проф. В.В. Целищев. - Новосибирск, Изд-во НГУ, 2001. 2. http://socioline.ru/_seminar/library/phil/russel/russel_001.php 3. http://psylib.org.ua/books/rassb01/txt37.htm 4. http://www.klikovo.ru/db/book/msg/4716 5. http://nkozlov.ru/?resultpage=16&s=299&d_id=2217 ========================================================= Апелляция на снятие вопроса N 14 Кубка городов =============================================== Этот уроженец Житомира носил древнее исконно русское имя. Критики отмечали в его работе сочетание глубины мысли, совершенства воплощения и многогранности фантазии. А остроумный Никита Богословский дал его творчеству максимальную из возможных оценок. Напишите эту оценку. Ответ: 12 баллов. Зачёт: 12 баллов по шкале Рихтера, 12 баллов Рихтера, 12 рихтеровских баллов. Комментарий: речь идёт о Святославе Рихтере. Источники: Музыкальная энциклопедия. М., 1978, т. 4, с. 670. Богословский Н. Заметки на полях шляпы. М., 1997, с. 55. Автор: А. Снятковский. Наш ответ: не имеет значения. -------------------------------------- Аргументация. -------------- Неразбериха в вопросе усугублена странным решением зачесть, кроме ответа "12 баллов", еще и ответы "9 баллов" и "10 баллов". Все же сколько баллов поставил Богословский-то? Вопрос-то помечен. Но не в этом суть претензий. Суть в том, что ответ "12 баллов" ни в коем случае не является "максимальной из возможных оценок". Шкала магнитуд Рихтера - логарифмическая, теоретически у нее просто нет никакого максимума, хотя существуют физические пределы величины выделившейся в земной коре энергии. Как отмечает Рубрикон [1], "самые сильные известные землетрясения имеют по этой шкале магнитуду не более 9" (и это вовсе не баллы, а обычные числа - просто безразмерные единицы). Шкала балльности характеризует интенсивность землетрясения (эффект его воздействия на поверхности) и однозначно со шкалой Рихтера не связана. Балльность устанавливается при обследовании района по величине разрушений наземных сооружений или деформаций земной поверхности. Эта шкала таки имеет предел 12 баллов, но зато она вообще не имеет отношения к Рихтеру и называется MSK (в России), ММ (в Америке) или JMA (в Японии) [2]. Так что, как ни крути, но по отношению к Рихтеру получается, что "12 баллов" - в любом случае не максимально возможное значение. Тем более, с учетом зачета 9 баллов и 10 баллов. Просим снять вопрос как некорректный. Источники: 1. http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00044/47700.htm&encpage= bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A// encycl.yandex.ru/texts/bse/00044/47700.htm%26text%3D%25EC%25E0%25E3% 25ED%25E8%25F2%25F3%25E4%25E0%26reqtext%3D%25EC%25E0%25E3%25ED%25E8% 25F2%25F3%25E4%25E0%253A%253A8812751%26%26isu%3D2 2. http://www.temadnya.ru/spravka/28may2003/2640.html ========================================================== Апелляция на снятие вопроса N 23 Кубка городов =============================================== 23. Ведущему: слегка выделить голосом слова <В Молдавии.> Стихи читать неторопливо, чтобы у играющих была возможность их записать. Всего ИХ более десятка. В конце девятнадцатого века ИХ стало на один меньше. В строфе из стихотворения <В Молдавии,> принадлежащего перу Наума Коржавина, мы пропустим первую строчку, в которой упоминаются как раз ОНИ. <ПРОПУСК>, Юность древняя Земли! Ставить памятник вам глупо - Вы со сцены не сошли. Восстановите пропуск. --------- Ответ: Языки романской группы. Зачёт: точный ответ. Комментарий: в 1898 году погиб Антонио Удина, последний носитель далматинского языка. Источники: Наум Коржавин. К себе. М., 2000, с. 208. http://www.krugosvet.ru/articles/80/1008079/1008079a1.htm Автор: А. Снятковский. Наш ответ - не имеет значения. ------------------ Аргументация. Отметим, что Коржавин в этом стихотворении вовсе не упоминает, что имеет в виду именно живые языки романской группы. То, что язык перешел в разряд "мертвых", что исчезли его живые носители, вовсе не означает, что его вообще нет, что численность данной группы языков стала на единицу меньше. Остались словари, тексты, люди, его изучающие, - язык продолжает существовать, хоть и в ином качестве. Да и все справочники его продолжают упоминать среди прочих языков романской группы. В конце концов, в мире немало мертвых языков - и они по-прежнему занимают свое место в классификациях. Просим снять вопрос как некорректный.