Еще раз о замыслах и умыслах, или Уроки саранского восстания ------------------------------------------------------------- "Был Псков - и нету больше Пскова..." К.Симонов "Ледовое побоище" Привет всем подписчикам и вообще всем читателям данного письма! Со смешанным чувством приступаю я к этому делу. Впрочем, надо изложить нашу позицию и ответить на торопливые упреки и комки грязи, которые уже несутся с разных сторон. ;-)) Скажу сразу же, что демонстративный отказ от получения "утешительного приза" и желание высказать свое мнение публично, urbi et orbi, вовсе не было внезапной эскападой и индивидуальным эксцессом "широко известного Анатолия Белкина" (цитирую здесь письмо Е.Калюкова). Отнюдь. Это было трудное решение, принятое единогласно всей командой. Мы сочли недостаточным изложить наше крайне негативное отношение к происходившему post factum, на листах великих и малых, где бы оно утонуло в груде откликов и благополучно забылось. Нет, мы намеренно выразили его в резкой, нелицеприятной форме, намеренно заострили его, дабы оно стало-таки поводом для вопроса: "Да что же это делается, в самом деле?!" И никакого сожаления по поводу этого мы не испытываем. Да, возможно, "отобрали победу" вместо "украли победу" было бы юридически точнее, но нам неинтересно, ни кто это делал, ни как конкретно это делалось. Важен сам факт. И не менее важен тот момент, что сам вопрос "Кто виноват?" - совершенно не имеет значения. Значим совсем другой вопрос: "Кто вообще отвечает за проведение фестиваля?" Оргкомитет фестиваля отвечает за фестиваль. За ВЕСЬ фестиваль. Если он огорченно разводит руками и говорит: "Ну, это претензии не к нам!" - значит, чего-то не понимает. Фразы типа "К пуговицам претензии есть?" - хороши в анекдотах и эстрадных миниатюрах. Наша команда вовсе не является скандальной. Но мы относимся к любимой игре, как к игре _спортивной_, - и любые проявления неспортивности вызывали и будут вызывать у нас резкий протест невзирая на лица. Да, неспортивность и нечестность - разные понятия, последнее предполагает умысел, что трудно доказуемо, если доказуемо вообще. Но когда проявлений неспортивности слишком много, их уже трудно списать на раздолбайство и замотанность, возникают и другие мысли. Это как в паззле: отдельные кусочки сами по себе, а когда их много, поневоле задумываешься об общей картинке. Собственно, Андрей Ленский об этом уже написал на ЗНАТОКе, написал хорошо и аккуратно. Мы НЕ обвиняем Оргкомитет в нечестности, и мы НЕ обвиняем никого в "планомерной политике ... по опусканию команды "Неспроста" в турнирной таблице" (цитата из Е.Калюкова). Однако слишком много кусочков в этом паззле складывалось в картинку, занятным образом напоминавшую игру в одни ворота. Вот заканчивается первый день. Мы выигрываем его, взяв при этом два первых, очень трудных, высокорейтинговых вопроса (один - про Моисея - взят еще двумя командами, второй - про дракона - одной). Многие вопросы при интересном замысле очень коряво сформулированы, причем ведущий (он же, насколько я понимаю, автор многих из вопросов и редактор всего пакета) вслух говорит фразу о том, что, дескать, мы ожидали, что на этот вопрос будет много апелляций! Sic! Интересно, если вы этого так ждали, почему не отшлифовали вопрос, чтобы апелляций было поменьше? Апелляций много. В конце концов наутро выясняется, что удовлетворены апелляции на зачет ответов "Шекспир" вместо "автор сочинений, приписываемых Шекспиру", "бритвенный прибор" вместо "эпилятор" и "лагерь" вместо "тюрьма". Возможно, первую я бы тоже засчитал (тут хоть есть, о чем поспорить, да и вопрос сформулирован невнятно), но вторая очень сомнительна, а третья просто странна: вопрос помечен названием конкретной газеты, выходившей в конкретной тюрьме; а если автор хочет продемонстрировать либеральность зачета, то следует сам вопрос задать по-иному. Все эти игры поднимают наших конкурентов, нам ничего не дают. Впрочем, мы-то вообще не апеллировали. Но это ладно. Вопрос про Моисея снимается, информация об этом залом встречается улюлюканьем и криками "Позор!" Почему? Апеллянты, насколько я понял, утверждали, что Моисей-де беседовал не с кустом, а с богом, вселившимся в пылающий куст. Следуя такой логике, необходимо вообще запретить использование в вопросах самых обычнейших метонимий - тропов, очень характерных для русского языка. Любопытной оказалась и логика одного из членов АЖ, специально по моей просьбе пояснившего свои мотивы. Моисей, по его мнению, беседовал не со всей флорой, а с отдельным ее представителем. Что ж, синекдоха как троп тоже, стало быть, должна быть запрещена, а уважаемый член АЖ, заказывая телефонный разговор с Москвой, очевидно, беседует со всем городом сразу. ;-)) Справедливости ради, скажу, что очень многие игроки из соперничавших команд, в том числе и Макс Поташев, и Миша Левандовский, да и Малышев, кажется (не помню точно, если путаю - извини, Паша), лично выразили нам свое негативное отношение к факту снятия этого вопроса и непонимание этого факта. Впрочем, к игрокам-соперникам мы никаких претензий изначально и не выдвигали, а наоборот, ценим их понимание. Занятно, что когда много позже я спросил капитана той команды, которая подала апелляцию на снятие этого вопроса, неужели он, подавая апелляцию, всерьез считал имеющийся троп ошибкой и основанием для снятия, я получил совершенно убийственный ответ: "Кто ж знал, что мы так провалимся на следующий день!" (цитирую по памяти, но за суть ручаюсь). Я нарочно не называю его фамилии, ибо вовсе не считаю, что он виноват в лажовой апелляции. На то и АЖ, чтобы отделять зерна от плевел, не так ли? Но продолжим цепочку: на то и Оргкомитет, чтобы сформировать АЖ, создать ему условия и обеспечить турнир качественными вопросами. Итак, второй день мы начинаем, имея не +1, а -2. Ладно, собираемся с силами, злость прячем в карман и отыгрываем всю эту фору. После окончания тура фору у Малышева мы отыграли (и имеем преимущество по лучшему результату в последнем туре), перед Владимиром Белкиным имеем преимущество в очках. Опять много апелляций, потому что вопросы еще корявей, чем раньше (и опять же, при отличных идеях). И вот апелляция на снятие вопроса о грусти и любви удовлетворена. Тут, правда, особо не поспоришь: автор вопроса допустил грубую ошибку в ответе. Нечто подобное, если помните, когда-то случилось в Калуге, где автор вопроса не умел считать среднюю скорость; здесь же ошибка была не арифметическая, а логическая (правда, ошибка в ответе не должна мешать командам найти правильный, неавторский ответ, но это уже совсем другая проблема). Удовлетворяют и апелляцию о зачете ответа "пианино проходит в лифт" вместо "пианино проходит в квартиру". Это просто странно, ибо пианино носят и по лестнице (например, так его несли в мою квартиру, лифта у нас вообще нет), да и вопрос помечен конкретным автором цитаты, откуда это взято, и точных ответов - полно. Ладно, и это считаем просто странным. Опять же, я намеренно НЕ называю авторов апелляции и никаких претензий _к ним_ не имею. Они не увидели разницы, считают ее несущественной - это их законное право. А вот АЖ могло бы и заметить разницу. А вот автор должен бы предвидеть, что будут "похожие ответы" и подумать, как они должны отсекаться, и комментарий дать соответственный. [Маленькое лирическое отступление. Мы считаем комментарий к вопросу, раскрывающий не вполне очевидные логические связки и отсечки, вещью совершенно необходимой. Его наличие помогает избежать многих ненужных апелляций, вызванных тем, что апеллянты просто не поняли логики вопроса, и является ценным подспорьем для АЖ, лучше понимающего при этом авторскую логику. Задумавшись над этим, мы снабдили комментариями вопросы нашего тура на московской вышке прошлого сезона - и не было ни одной апелляции вообще. Желающие апеллировать, кстати, были; они подходили "с гневом праведным в глазах", читали авторский текст вопроса, ответ, комментарий к нему - и успокаивались со словами: "М-да... Ну, ладно..."] Удовлетворено еще что-то (подробно не помню, но все в пользу конкурентов). Мы тоже нашли много фактических ошибок в вопросах, нашли и дуали, подали несколько апелляций. Ни одна, естественно, не удовлетворена. Наверное, они просто плохие. А может, еще один элемент паззла. Впрочем, я уже тогда сомневался, что их успели толком рассмотреть, но об этом ниже. В итоге команда Малышева опережает нас на очко, команда В.Белкина догоняет и опережает по доп. показателям. Вот такая история о том, как два дня подряд мы высовывались из строя вперед, а нас за ноги оттаскивали обратно. Кстати, Миша Левандовский совершенно правильно воспринял наши горькие слова именно относительно победы в ЧГК. Конечно, речь в моем выступлении шла именно о ней. Собственно, мы никогда не скрывали, что брейн для нас гораздо менее значим, соответственно не такое большое значение имеет и общий зачет. Победа команды Малышева в общем зачете, конечно, ими заслужена. Но я с этим и не спорил. Впрочем, о брейне я еще особо скажу. Очень может быть, что все эти кусочки (а впереди - еще много) вовсе не суть чьи-то козни. И даже наверное можно сказать, что это не так. И каждому можно найти какое-то объяснение. Но не слишком ли много _разных_ объяснений приходится искать? Еще раз подчеркну, что мы нашим соперникам ни в чем никаких претензий не предъявляем. Это вообще не в наших правилах. Та же команда Малышева прекрасно играла, и успех ее радует. Приведем еще несколько примеров кусочков мозаики. 1. Ради чего проводится фестиваль? Ради попадания в книгу рекордов Гиннеса? Кому нужно участие чертовой тучи команд, добрая половина которых берет всего-то по пять-десять вопросов? Ответ понятен: нужно это именно организаторам. Зачем им это надо - это другой вопрос, и ответ на него не так интересен. Но в том, что это нужно этим командам-статистам, ничего в итоге не берущим, я очень сомневаюсь. Фестиваль - это все же не тренировка местной третьей лиги. В итоге в зале команды сидят едва ли не вперемешку, буквально друг на друге, ни о какой акустической изоляции речи вообще не идет. Более того, фактически все всё слышат, так что это некое всеобщее, вселенское обсуждение. А вот мы в числе еще нескольких команд сидим на сцене и с недоумением наблюдаем за происходящим. И не раз, и даже не два я замечаю (когда удается сдать ответ раньше), как оживленно беседуют и перебрасываются репликами _еще до сдачи ими ответов_ представители рядом, вплотную друг к другу сидящих команд. В том числе и сильных команд, и даже претендентов на высокие места. Заметим, что мне не интересно, о чем они беседуют. Может, о погоде. И я их ни в чем не обвиняю и обвинить не могу. И не хочу. А вот Оргкомитету таки можно предъявить очевидную претензию. Если известно, в каком зале будет игра, и понятно, что в нем можно с разумной плотностью рассредоточить сорок команд, - значит, их должно быть именно сорок. А не сто. 2. Бланков для ответов дают много больше, чем надо. Неправильные ответы никто не сверяет (не успевают), проставляют только плюсики. Каким-то командам в суете просто разрешают сдавать ответы на случайных бумажках. Совершенно никаких препятствий тому, чтобы сдать НЕСКОЛЬКО ответов на один и тот же вопрос. Неправильных ответов просто не заметят, а правильный зачтут. Поступал ли так кто-то? Не знаю. Мы - нет, в наших соперниках я тоже вполне уверен. Кто-то, может, и поступал, но это мне как-то не очень интересно. Знаю точно одно: таких возможностей НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. 3. Продолжим эту интересную тему. Сданные бумажки валяются грудами на полу на сцене, куда открыт доступ всем. Никакого контроля нет, какие-то ответы внезапно обнаруживаются счетчиками под столом, еще где-то. В случае сомнений Д.Соловьев подходит к очередной кучке на полу и ищет там подробности. Совершенно никаких препятствий тому, чтобы добавить post factum куда-то правильный ответ той или иной команды. Поступал ли так кто-то? Не знаю. Мы - нет, в наших соперниках я тоже вполне уверен. Кто-то, может, и поступал, но это мне как-то не очень интересно. Знаю точно одно: таких возможностей НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. 4. Таблица результатов ведется на случайном листке, от руки, изобилует исправлениями. Множество команд указывают на ошибки в подсчете итогов и на ошибки в зачете их ответов, а исправляют это все не оперативно и очень уж через пень-колоду. Любой желающий может таблицу взять в руки и даже отойти с ней от стола на несколько шагов. Совершенно никаких препятствий тому, чтобы просто исправить какие-то минусы на плюсы и обратить внимание счетчиков на "ошибку в подсчете". Поступал ли так кто-то? Не знаю. Мы - нет, в наших соперниках я тоже вполне уверен. Кто-то, может, и поступал, но это мне как-то не очень интересно. Знаю точно одно: и таких возможностей тоже НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Знаю также, что счетчиков уличили в зачете неверных ответов целому ряду команд, и, похоже, в основном, местных. Андрей Ленский об этом уже написал. Я тоже видел это. Очень может быть, что "не корысти ради, а токмо" в суете из-за большого количества команд (а кому это надо было столько команд?). А может, еще по какой-то причине. Очень, знаете ли, неприятный кусочек мозаики. 5. На все 104 команды только один экземпляр листков с вопросами. Листки имеют исправления от руки, порядок следования вопросов не отвечает порядку их задания. 6. Добрались, наконец, до темы "АЖ". На второй день оглашаются итоги работы АЖ в первый день. Подробности работы АЖ не оглашаются. Ведущий Д.Соловьев спрашивает у зала, читать ли мотивы решений по апелляциям. Слышны громкие утвердительные возгласы. Ничего, кроме результатов, не оглашается. 7. Середина второго дня. Сидим, изучаем розданный "Информатор" (идею листков такого рода следует как раз очень одобрить). Мы там (без учета апелляций) занимаем в ЧГК первое место. Проходящие мимо люди (несколько разных человек!) отмечают независимо друг от друга, что всё еще окажется совсем не так. Интересно, откуда эти пророки это знают? Ладно, наверное, прозорливость им вообще присуща. Чуть позже наблюдаем полуфинальный бой брейна. Его выигрывает команда Малышева и выходит в финал. Ведущий Д.Соловьев поздравляет их с победой и в общем зачете тоже. Мы неприятно удивлены. Арифметика не сходится: если первое место в ЧГК у нас, то у Малышева пока не больше "общезачетных очков", чем у нас, а столько же. Чтобы принимать поздравления, ему еще надо выиграть финал. Либо надо уже знать плоды раздумий жюри. Но откуда? Их еще не оглашали, а ведущий безотлучно в зале. Итак, что же это? Арифметическая ошибка? Или просто оговорка? Или опять прозорливость? Искать ответ как-то не хочется. Но очередной элемент мозаики - налицо. И опять почему-то в наших воротах. 8. Наконец, приходят результаты работы АЖ во второй день. Интересная, надо признать, была работа. Вот небольшой фрагмент из ответа на мой запрос. ------------------------------------------------------------------ > Обсуждались ли с Вами вообще апелляции второго дня? > Их было очень много. Ситуация была такой. В воскресенье <...> я обнаружил в своем ящике пару свежих писем из Саранска с более чем двумя десятками апелляций и просьбой ОЧЕНЬ СРОЧНО принять решение. Времени на тщательное обдумывание практически не было, достаточного количества источников у меня под рукой тоже не оказалось <...> , так что пришлось в цейтноте принимать решения, исходя из остатков здравого смысла и убедительности аргументов апеллянтов. Кстати, все члены АЖ работали также в одиночку, не совещаясь друг с другом, так что их вердикты мне неизвестны. Кроме того, по поводу одной из апелляций первого дня посылали автору вопроса (Дмитрию Соловьеву) запрос на уточнение (без знакомства с источником вынести точное решение было практически невозможно), но ответа не получили - очевидно, Дмитрию было не до того... Так что никакого обсуждения не было. Я даже не знаю окончательного решения нашего АЖ ни по одной апелляции. (За исключением упомянутых в Вашем письме и обзоре М. Левандовского.) ------------------------------------------------------------------- Ну что, волки? Это ли не зрелище скорби? 9. Скажем пару слов о брейне. Вот играет команда Руссо в групповом турнире. Противник - "сборная клубов" (о странных принципах формирования этой сборной, кстати, говорилось Калюковым уже немало). Счет 2-1 в пользу Руссо, осталось два вопроса. Первый из них уверенно берет Руссо, их ответ про искусственный снег совершенно правильный, соответствует форме вопроса и должен обеспечить им победу в матче. Ведущий ответ не засчитывает. Сборная с некоторым недоумением выдвигает версию, что это фильм "Александр Невский". Ответ засчитан. Громкие протесты в зале. Ведущий с некоторым опозданием понимает, что первый ответ был о том же, но его все равно не засчитывает, а просто заменяет вопрос. В итоге выигрывает сборная, что меняет распределение мест в группе. Чуть позже мы играем стыковочную игру с командой Белявского. Перед последним вопросом проигрываем очко. Последний вопрос - об индрике-звере, название которого есть искажение некоего мифологического персонажа. Что за персонаж? На нашем столе - пальцы, у Белявского - по-моему, тоже. Кнопку выигрываем, даем уверенный ответ, что это бог Индра. Не засчитано. Соперники отвечают, что это единорог. Засчитано. Наших протестов никто не слышит. Вылетаем. А правда-то, между прочим, за нами. Конечно, если изучать этнографию и фольклор не по М.Успенскому. Вот, например, парочка цитат из не самых последних авторитетов): ====================================================================== Л.Гумилев в свое время отметил, что ископаемые мамонты на севере называют "индриками" (от Индры). Более десятка рек и озер носят имена с индоевропейскими корнями "инд", "ганг" и "рам". http://home.ricor.ru/1_9/religiya/history/hsp_002/con1n.htm В славянском фольклоре - он демон, Индрик-зверь (в <Голубиной книге> и в балладе об Индрике - или даже об Индре-звере). Такое отношение к Индре в Южной Руси обусловлено и глубоким духовным опытом, и влиянием зороастризма, где Индра - также демон. У нас Индрик- зверь - всем зверям отец, Ходит он по подземелью, Пропущяет реки кладези студеные, Куды хочет идет по подземелью, Как Солнышко по поднебесью. http://pskov.teia.ru/~ml/sla/0051.html http://www.spg.ru/misc/legend/legenda31.htm Индрик-зверь Индрик-зверь - в русских легендах "всем зверям отец", персонаж Голубиной книги. ИНДРИК- искаженное имя бога Индры (варианты "инорог", "инрок" могут вызвать ассоциацию с единорогом, но при этом ИНДРИК описывается с двумя, а не с одним рогом). ИНДРИКУ приписывались свойства других фантастических образов средневековой книжной традиции - царя вод, противников змея и крокодила - "онудра" (выдры) и ихневмона, сказочной рыбы "еньдроп". Согласно русскому фольклору, Индрик - подземный зверь, "ходит по подземелью, словно солнышко по поднебесью"; он наделяется чертами хозяина водной стихии, источников и кладезей. И. выступает как противник змея. Мочульский В. Историко-литературный анализ стиха о Голубиной книге. Варшава, 1887. http://www.patent-mcci.ru/new/i/indrik0.htm ================================================================= Прошу простить за обильное цитирование, но желающие могут отыскать и еще кучу подобных ссылок. 10. Еще пара слов о "Своей игре". Организована не лучшим образом. Почему-то под игры отведен поздний вечер, а ведь, это, в отличие от, скажем, футбола, элемент зачетной программы. Лимиты численности очень странные (Калюков об этом уже писал). Начинается с большим опозданием, причем охрана никого не пускает даже в здание, а позже поддатые охранники с дубинками вламываются в игровые помещения. За то, что никого из Оргкомитета в срок нет на месте, тоже никто не отвечает. Один пакет отыгрывают сразу в трех местах, причем порядок следования тем не фиксирован и выбирается ведущими произвольно. В итоге, посидев в одной комнате и поболев, можно позже, когда до тебя дойдет очередь в другой комнате, сыграть на тех же темах. Выбор тем под конкретных игроков производит тягостное впечатление. Приведу два примера. Вот Виталий Федоров упорно противостоит Евгению Калюкову. Оба - сильные игроки, борьба идет вовсю и заканчивается перестрелкой. - Какую бы тему для этого выбрать? - задумывается ведущий (не знаю его фамилию). - А, вот: "J.R.R.T." (то есть Толкиен). Для недогадливых напомню, что общеизвестный ник Калюкова - Саурон. Заметим, что мне в голову не приходит в чем-то обвинять Женю Калюкова и требовать от него "благородного отказа" от подобной темы. Он, в конце концов, не знает, что там будет, и играет по правилам, на тех вопросах, которые ему задают. И не отвечает за этот выбор ведущего. А вот ведущему неплохо бы понять, что за этот выбор ответственность лежит на нем и вопрос о том, что это: недомыслие его или еще что-то, - вполне может возникнуть. И возник в зале немедленно. Позже мне рассказали еще об одном случае, в другом зале. Не видя этого сам, я фамилии участников не указываю. Очень известный и сильный игрок встречает неожиданное сопротивление некоего местного игрока. Однако маститый имеет все же некоторое преимущество до одного из последних вопросов, на который дает правильный ответ. Ответ пытаются не засчитать, следуют протесты - ведущий вопрос снимает, заменяя каким-то случайным. Оба игрока задумываются, слышна чья-то подсказка, обращенная к местному игроку. Смысл ее таков: да вспомни же, блин, это свечка, мы это играли! Ближе к финалам порядка в "Своей игре" стало больше, однако элементы хаоса и неспортивности оставались. Особенно заметно это было в третьфинале, где встречались Аскеров, Лурье и Аня Белкина. Аскеров - игрок, безусловно, незаурядный и сильный, с отличной реакцией, его итоговая победа и в этой игре, и в финале вполне заслужена. Есть, впрочем, за ним одно свойство: отжав кнопку и быстро дав неправильный ответ, он тут же пытается поправиться, в том числе и _после_ сообщения о том, что ответ неправильный. По сути, это своеобразный "игровой фол", нарушение в пылу борьбы. Никакого наказания за это, конечно, не надо, достаточно просто не принимать "повторные ответы", но ведущий спустил это на тормозах дважды. Когда это повторилось в третий раз, мы резко запротестовали с места, требуя играть по правилам, что вызвало резкую реакцию человека, который, видимо, считает себя кем-то вроде "руководителя московской делегации". Не вдаваясь в полемику с ним, укажу, что никто его такими полномочиями не наделял. И, надеюсь, не наделит. Сам же Ровшан воспринял "критику с мест" нормально. Слегка прошелся по нашему адресу после победы - ну, и пусть его. ;-)) И финал красиво выиграл. Мы его, кстати, вместе с Максом первыми и поздравили. Но на всякий случай еще раз подчеркну, что наши претензии не к нему, а к ведущему. Пресекать неспортивность, пусть даже и простительную, следить за соблюдением правил - дело судьи. -------------------------------------------------------- Итак, я привел уже немало кусочков, можно и попробовать сделать какие-то выводы. Мы полагаем, что Оргкомитет должен отвечать за то, что происходит на фестивале. "Хотели как лучше" - не аргумент. Это в лучшем случае смягчающее обстоятельство, но мы не в суде. И ездим мы на турниры не для того, чтобы искать оправдание тому, почему что-то сделано так плохо. Не пора ли понять, что турнир делается не для того, чтобы поразить играющий мир своим размахом? Как это говорил Собакевич? "Лучше я съем двух блюд, но съем в меру". Также хотелось бы подчеркнуть, что благородная утопическая идея виртуального АЖ в очередной раз оказалась загубленной никуда не годным воплощением. Что-то эта идея все больше напоминает призрак коммунизма. ;-) Впрочем, на эту тему я надеюсь кое-что конкретное еще написать в ближайшее время, так что не будем торопиться с дискуссиями. --------------------------------------------------------- Напоследок ответим на первые отклики на события в Саранске. Обзор Миши Левандовского не вызывает желания немедленно отвечать, пылая негодованием. ;-) У него своя точка зрения, но интеллигентность в Мише чувствуется. Ему можно возражать в таком же спокойном тоне, и, возможно, позже я еще это сделаю. Любопытен, однако, следующий его пассаж: >Анатолий Рафаилович, поддержанный Д.Белявским, в неоправданно >резкой форме обвинил организаторов и спонсоров в "краже победы" >(очевидно в турнире по ЧГК, т.к. с учетом игры в брэйн наша >победа на фестивале оставалась неоспоримой даже при третьем >месте в ЧГК), отказался от призов и покинул зал. С учетом того, >что Оргкомитет не имел отношения к решениям АЖ, а апелляции >были анонимными, вины организаторов, а тем более спонсоров, >в снятии вопросов нет никакой. Надеюсь, что этот конфликт >будет благополучно урегулирован. В последнем я вовсе не уверен. ;-) Насчет брейна я уже высказался. Спонсоров я вообще ни в чем не обвинял (то, что это сказано при них, дела не меняет). Ответственность за все происходящее мы как возлагали на Оргкомитет, так и будем возлагать. Она складывается из ответственности за плохую редактуру корявых вопросов (что повлекло вал апелляций), неоправданное стремление к гигантизму и неумение трезво оценить свои силы, за полнейший хаос (если не сказать хуже) в обработке и зачете ответов, неудачно составленное расписание, неудачную организацию деятельности АЖ (а возможно, и неудачный подход к этой организации - это не одно и то же), за многочисленные ляпы в брейне и "своей игре", оставляющие недоумение, если не больше. Был ли у Оргкомитета прямой умысел, нет ли - не так важно. Важен итог. Замечу, что еще до турнира, отвечая мне на очень резкую критику кошмарного пакета присланных бескрылок, в которых не было ни складу, ни ладу, Д.Соловьев ответил мне, что, мол, ребята стараются, так что, мол, ничего. Видимо, желание для него важнее умения. Это впоследствии мы и увидели. Но это опасный путь. Желание, не подкрепленное умением, приводит к очень печальным последствиям. Не умеешь - не берись. Впрочем, я уже это говорил. Но желающие могут обратиться, например, к басне Крылова "Пустынник и Медведь". Очень, знаете ли, поучительно. "Выпьем же за то, чтобы наши желания соразмерялись с нашими возможностями". ;-)) Решительное отмежевание Дмитрия Белявского от того, что его команда оказала нам поддержку, формально вполне корректно. Целое больше суммы своих частей. ;-)) Поэтому я позволю себе подкорректировать первую фразу текста Миши (да простит он мне, а если не простит, я еще раз попрошу прощения ;-)) в следующем ключе: "Анатолий Рафаилович, поддержанный бурными аплодисментами зала и криками "браво", в намеренно резкой форме обвинил организаторов в "краже победы" (очевидно в турнире по ЧГК), заявил, что ноги его здесь больше не будет, отказался от "утешительного" приза и диплома и вместе со всей командой покинул зал, причем несколько игроков, в том числе известный игрок команды Д.Белявского, кинулись ему наперерез и демонстративно пожали ему руку". Так будет точнее. Аплодисменты все вы слышали, факты рукопожатия тоже были заметны окружающим. На письмо Евгения Калюкова я уже ответил по ходу этого затянувшегося сообщения. К этому игроку я по-прежнему питаю уважение, надеюсь, взаимное. Еще одно письмо принесло сообщение о том, что после нашего ухода кое-кто счел себя вправе извиниться за нас. Вынужден сообщить, что мы никого на это не уполномочивали. Мы вполне способны сами за себя ответить. И не считаем, что кто-то имеет право отвечать за нас. На закуску оставил я совершенно роскошное по своей беспардонности письмо г-на Алексеева. Вот на это письмо я отвечу подробнее. > В который уже раз представители московской тусовки меньшинств > показали себя во всей красе. Неудовлетворенные амбиции, > несоблюдение элементарных этических норм, хамское отношение к > окружающим. Я не понимаю, что происходит? Во что мы играем? > Зачем мы играем? Неужели для того, чтобы самоутвердиться любыми > средствами и способами в движении "Что? Где? Когда?"? Увы, не по адресу, любезный. Мы давно не страдаем неудовлетворенными амбициями. И в самоутверждении тоже не нуждаемся. Все мы - вполне и давно состоявшиеся люди. В том числе и в ЧГК. Просто у нас есть своя позиция, и мы полагаем себя вправе ее высказать. При этом мы свободны от подобострастия и сервильности. > Мне очень обидно за Дмитрия Соловьева, сумевшего поднять такую > махину, как организация фестиваля на 104 команды с почти непрерывной игрой. Увы, не сумевшего. И непонятно зачем старавшегося. > Анатолий Рафаилович Белкин, а не кажется ли Вам хотя бы иногда, что > Вы не имеете на такие суждения права. Вы не организовали ни одного > мало-мальски крупного турнира, Вы не участвовали в организации ни > одного фестиваля. Зато на всех турнирах и фестивалях Вы не забывали > сделать себе и своей литературе рекламу. Вранье, милейший Евгений Венедиктович. И наглое передергивание. И участвовали-с, и организовывали-с. И - еще раз подчеркну - мы едем на этот турнир в свое личное время, и не на деньги спонсоров и организаторов, а на свои. И имеем моральное право не прогибаться, в частности, еще и поэтому. Имеем право и на свое мнение, пусть и нелицеприятное. Заметим, что с таким фестивалем мы сталкиваемся впервые, хотя ездили в разные места. В качестве контрпримера приведу казанский фестиваль прошлого года. Он был, с нашей точки зрения, очень неудачен, и мы подвергли его очень острой критике, в том числе и в интервью местной прессе (кстати, мы его выиграли тогда с заметным отрывом - это ответ тем болтунам, которые позволяют себе полагать, что мы выражаем неудовольствие лишь тогда, когда проигрываем). Помню, что тамошние ребята очень обиделись, в своих сайтах по нашему адресу проезжались... Ну и пусть их - зато в этом году их фест был на порядок лучше. Другой пример - Харьков. Мы провалили второй день, увлеченные ночной "своей игрой" (сами виноваты: она не была в зачете). У меня были определенные замечания по адресу Оргкомитета, но сам уровень организации был настолько хорош, что я не счел себя вправе вообще что-то говорить. Проиграли - сами виноваты. Что до литературы, то она издается на наши собственные деньги. Не на спонсорские. И продается по себестоимости. До сих пор никто не возражал. У вас могу выкупить назад. > Но не рано ли Вы причислили себя к непогрешимым. Неужели Вы всерьез > считаете себя персоной, равной Цезарю? Это он приходил, видел и > побеждал. Вы же приходите, видите и все ... Некрасивый личный выпад. И опять не по адресу: мы побеждаем достаточно часто. Статистика доступна. > Я никогда бы не написал подобного письма, если бы все, что Вы > высказали в адрес организаторов турнира (Дмитрия Соловьева) в присутствии > телевидения и местной администрации, Вы высказали в мой адрес. Но > сейчас считаю своим долгом довести до Вашего сведения и до сведения > тех, кому небезразлична судьба движения "Что? Где? Когда?", что я не могу > препятствовать Вашему участию в общемосковских турнирах - это > преррогатива АМК, зато приложу все усилия по недопущению Вашей команды > к участию в турнирах, проводимых под эгидой клубов "МАГИ" и "ИНТИ". Патетика Ваша напыщенна и пуста. Но мешать я Вам не буду. Давайте, Евгений Венедиктович. Сами себя и выставите в неприглядном свете. Запишите в какой-нибудь регламент: "запретить, дескать, команде "Неспроста" играть в нашем турнире, а то вдруг, не дай бог, раскритикует на фиг". > Тех, кто согласен с моим мнением прошу поставить свою подпись. Что ж так слабо-то? Призовите всех покрыть меня позором и нехорошими словами и руки не подавать. Вот и посмотрим, кто откликнется. И жить будет проще и ясней. И сами не подавайте. Я, во всяком случае, Вам руки не подам, пока весь этот вздор назад не заберете. Но никого призывать делать так же не буду. ;-) Я вообще против кампанейщины. И коллективных писем в духе 50-х годов. Как-то это очень по-советски. Зато хорошо характеризует Вас и Ваши методы. Тем не менее, кое-что еще добавлю. Позже, еще в Саранске и в обратном поезде, были у нас многочисленные беседы с разными знатоками. Вполне интеллигентные беседы, уважительные взаимно, хотя во мнениях мы не со всеми сошлись. Почти все подошедшие высказали свое понимание нашей позицией и согласились, что есть у нас своя правда. Но было и возражение в том ключе, что испортили мы будущее Дмитрию Соловьеву, будут у него теперь проблемы со спонсорами, фест, глядишь, на этом и закончится, а жаль, ибо хороший был фест. Есть на это горькое возражение. БЫЛ, может, и хороший, но теперь - нет. И не жаль, как это ни грустно. Слышим мы постоянно, что календарь перегружен, много, слишком много соревнований. Что ж, может, пусть лучше ТАКИХ будет поменьше. Глядишь, кстати, в другой раз и другие организаторы над этой историей задумаются. А может, и сам Соловьев поймет, что к чему - тоже неплохо, глядишь, в другой раз, если что-то организует, сделает лучше. "Лучше меньше, да лучше" (с) В.И.Ленин ;-)) - Так-то оно так, - возражали нам, да ведь иные организаторы вас теперь и не пригласят к себе на фест... Ну, что ж, значит, не пригласят. Мы и так за чужой счет ездим редко. Вот разве только в Калугу сейчас позвали (хоть я и критиковал их сильно и в прошлом, и в позапрошлом году - с конкретными фактами в руках). Умные, видимо, люди в Калуге. Понимают, что критика умным людям на пользу. Обязательно поедем. А кто-то, глядишь, вообще "приложит все усилия по недопущению". Один, вот, уже такой есть. И пусть его. Мы не только этого скрывать не будем, но сами всем расскажем: пусть тоже подумают, а стоит ли и им туда ехать. Ибо воистину "блажен муж, иже не ходит в совет нечестивых". Капитан команды "Неспроста" Анатолий Белкин (aka Anatbel) ------------------------------------------ anatbel@iname.com http://anatbel.tripod.com ------------------------------------------ Vanitas quotidiana aeternitatem gignit!