Евгений Поникаров
Клуб ЧГК "Самсон" (Петродворец)
Автор благодарит за участие в обсуждениях знатоков из клуба "Самсон" Олега Виноградова, Антона Исупова, Олега Карпова, Александра Либера, Николая Поникарова; а также Константина Алдохина, Алексея Богословского и Юрия Выменца.
На протяжении всей книги термин Автор будет относиться к авторам вопросов; термин Ведущий будет обозначать составителя пакета вопросов, читающего вопросы и ответы; термин Знаток резервируется за человеком играющим.
Ну, а я, скромный комментатор, буду именовать автора комментируемой книги "критик". Нет, лучше "г-н критик".
Предупреждение
Эта книга написана не для чайников.
Какие вопросы в этой работе практически не затронуты?
Какие вопросы в этой работе затронуты?
Эта книга посвящена главному понятию ЧГК - вопросам.
Сначала я намеревался специально для этой книги написать несколько отрицательных примеров. Однако (к моему глубочайшему сожалению) этого не понадобилось, поскольку мне досталось немало подходящего готового материала. Приношу извинения за несанкционированное (к тому же без упоминания Автора) использование чужих безобразных вопросов. В качестве компенсации я использую чужие положительные примеры также без упоминания Автора (впрочем, в большинстве случаев мне этот Автор просто неизвестен). Указано лишь разделение между "своими" и "посторонними" вопросами. Звездочка (*) отмечает примеры, не принадлежащие членам нашего клуба; примеры же, ею не отмеченные, являются плодом (одиночных или коллективных) усилий Александра Либера, Николая Поникарова и Евгения Поникарова.
Честно говоря, идея г-на критика не указывать автора вопроса, который он хвалит или ругает, представляется мне просто никуда не годной. Чем заранее извиняться за неэтичность - не лучше ли быть этичнее?
Прежде всего я намерен сформулировать, зачем я вообще берусь за безнадежное дело упорядочивания отношения знатоков к вопросам ЧГК. Сейчас наблюдаются две принципиально разные проблемы.
Первая проблема состоит в различном отношении знатоков к понятию "хорошести" вопроса. Совершенно очевидно, что, несмотря на все предпринимаемые произвольным знатоком Х попытки объяснить произвольному знатоку Y суть этой самой "хорошести", этот самый знаток Y не слишком-то склонен соглашаться. Наличие расхождения во взглядах на вопросы признают все эксперты, однако реальное положение дел гораздо драматичнее, чем это представляется Знатокам. Это прекрасно демонстрируют следующие примеры.
Возьмем оценки одних и тех же вопросов двумя авторитетными знатоками Максимом Поташевым и Александром Друзем, опубликованные в газете "Игра" (номер 75, конкурс "Рейтинг-100"). Не выписывая для краткости самих вопросов и комментариев Друзя и Поташева к ним, приводим только пары оценок по десятибалльной шкале для десяти вопросов (первая цифра ? оценка Друзя, вторая ? Поташева). Итак, (4, 2) - (2, 6) - (3, 5) - (6, 1) - (4, 7) - (2, 9) - (5, 3) - (8, 1) - (6, 2) - (5, 10). Нетрудно посчитать, что коэффициент корреляции для данной выборки (то есть мера зависимости мнений этих знатоков) равен -0.61. Во-первых, вы немедленно замечаете, что корреляция отрицательна! Иными словами, чем лучше вопрос оценивает Друзь, тем в среднем хуже его оценивает Поташев, и наоборот. Во-вторых, согласно принципам проверки гипотез, применяющимся в математической статистике, число 0.61 слишком велико, чтобы при стандартном уровне значимости это можно было считать случайным отклонением. Таким образом, мы имеем объективно существующую сильную отрицательную зависимость мнений данных знатоков.
Разумеется, то же самое можно сделать с оценками любых двух других знатоков, благо "Рейтинг-100" дает благодатный материал для таких сравнений. Оказывается, что приведенный выше пример в этом смысле близок к экстремальному ? обычно коэффициент корреляции не принимает таких больших отрицательных значений. Но он довольно редко принимает и большие положительные значения (что свидетельствовало бы о совпадении взглядов двух знатоков на вопросы). В основном оказывается, что при стандартном уровне значимости мнения знатоков можно считать независимыми.
К такому же выводу можно прийти, вычислив для тех же данных коэффициент конкордации, то есть меру согласованности не попарных мнений знатоков, а всех знатоков жюри в совокупности.
Следовательно, результаты работы экспертов не дают объективной картины. Это, безусловно, подрывает саму систему оценивания вопросов определенным количеством баллов.
В следующем примере использованы мнения знатоков по поводу вопросов фестиваля "Великолукская Осень-99" (команды указывали лучшие и худшие вопросы в каждом туре). Общий итог: из 48 вопросов пакета в списки лучших попали 44 вопроса; в списки худших - 19. Разумеется, эти множества пересекаются. Например, вопрос 102 (см. примеры в главе 3) дважды назывался лучшим и шесть раз худшим. Вопрос 26 был назван лучшим 9 раз, но один раз побывал и в противоположном списке. Для вопроса 4 эти цифры равны 4 и 2, для вопроса 84 - 2 и 3, для вопроса 74 - 3 и 1... Эти выкладки можно продолжать.
Наконец, посмотрите на ляпы, попадающие иногда в Галерею Лучшего Вопроса газеты "Игра"!
Вопрос*. "Не будь тебя - как не впасть в отчаяние при виде всего того, что совершается дома". В черном ящике находится описание того, что помогло автору высказывания не впасть в отчаяние. Я не спрашиваю вас, что в ящике. А вот что или кто не дает автору высказывания не впасть в отчаяние? Ответ: Русский язык.
Полюбуйтесь на этот шедевр - переписывание единственного общеизвестного стихотворения в прозе. А не будь оно общеизвестным - вопрос нельзя взять в принципе. Про кособокую формулировку и говорить не стоит...
Оцените типичный викторинный вопрос из примера 184 и скажите, согласны ли вы лично считать его лучшим? Разве что в сравнении с сумасшедшим вопросом из примера 183! Вот только вопрос 183 тоже исхитрился попасть в Галерею... Значит, кто-то считает их лучшими?!
Итак, что бы там ни говорили знатоки о наличии каких-то объективных критериев "хорошести" вопросов, приведенные примеры показывают их искреннее заблуждение.
Таким образом, Авторам остается только стараться удовлетворять своим собственным критериям написания вопросов. И тут мы приходим ко второй проблеме, куда более неприятной -весьма часто этот вышеупомянутый произвольный знаток Х не придерживается собственных провозглашенных принципов. Я понимаю, что нет ничего более переменного, чем константы, однако все-таки уважение к себе не должно давать знатоку Х возможности нагло игнорировать собственные соображения. Сейчас положение таково: большинство Авторов представляет (то есть считает, что представляет), что такое вопрос, имеющий право на существование; однако почему-то эти же люди пишут безобразные вопросы, совершенно не имеющие такого права. Слово "почему-то" не слишком уместно, поскольку это как раз ясно - лень и нежелание работать головой. А между прочим, всей-то работы - представить себя на месте Игрока.
Вот парочка простейших примеров. Первый вопрос был сыгран в чемпионате высшей лиги Санкт-Петербурга -99. Заметим, что фатальным такое головотяпство автора не стало.
Вопрос*. Эти четыре человека носят одинаковые имена. Трое из них - французы, и произносят их имена не так, как имя первого. Среди этих трех французов - два известных писателя-философа и один знаменитый артист. Четвертый также достиг в своей деятельности немалых высот. Назовите его национальность. Ответ: поляк (Иоанн Павел II).
Согласитесь, просто анекдот, что даже цифра II в собственном ответе не натолкнула Автора на мысль, что был еще и Иоанн Павел I ! И между прочим, по национальности он был отнюдь не поляком, а итальянцем.
А вот следующий вопрос с чемпионата Одессы привел к апелляциям. И, честное слово, ну не жаль Автора ничуть! Он заслуженно нарвался на скандал.
Вопрос*. Меха, чистопородные кони, драгметаллы, может быть, оружие и наркотики... Торговцы всем этим не раз общались с хорошо известным в России главой государства. Полученная от них информация к размышлению сыграла весьма важную роль в его личной жизни. Назовите его имя. Ответ: Салтан.
Господи, почему не Гвидон? Какое затмение должно найти на Автора, если он не подумал о таком ответе?! И в какой маразм он впал, если подумал, но все равно поставил в пакет?! Уж если жаль идею (хотя она так себе), так смирись с наличием в своем вопросе двух ответов - ничего в этом страшного нет.
Каков же мой замысел? Убрать из лексикона игроков термины "хороший вопрос" и "плохой вопрос" - просто по причине их необъективности. Таким образом, предпринимается попытка единообразить отношение знатоков к вопросам на основе вводимого понятия профессиональности вопроса. Следовательно, устраняется первая проблема. Со второй проблемой знатокам придется справляться самостоятельно - при наличии на плечах предмета, чуть-чуть отличающегося от кочана капусты, это не так уж сложно.
Итак, вот основные предлагаемые положения:
Заметим, что я во многом согласен с трудом известного знатока Максима Поташева [1]. С момента написания работы [1] наши позиции еще больше сблизились *) . Некоторое внимание будет также уделено книге Бориса Бурды [5], хотя в этом случае разногласий гораздо больше. Недавно вышедшая книга Бориса Левина [6] признает, что вся соль ЧГК - в вопросах, но уделяет им меньше внимания, чем стоило бы. Кроме того, хотелось бы осветить некоторые моменты, не попавшие в предшествующие работы.
Я не настолько наивен, чтобы ожидать полного одобрения своих идей, тем более что одно из положений в понятии профессионализма прямо противоречит обычному мнению знатоков. Самые спорные места помечены словами "Для дискуссии". Разумеется, согласие со мной или отсутствие оного вполне может быть предметом обсуждения с вышеупомянутым мной.
----------------
*) В данной работе много отсылок к моей статье "Как не надо делать вопросы". Статья писалась уже довольно давно, и я в ней пытался отразить не только свой личный взгляд, но и усредненное мнение известных мне авторитетов. С тех пор заметно изменились игровые реалии и вместе с ними взгляды многих теоретиков игры, в том числе и мои.
В первую очередь это относится к самому, на мой взгляд, болезненному сейчас вопросу - проблеме апелляционной войны и вытекающего из нее превращения игры в сутяжничество.
На данный момент есть три основных взгляда на этот вопрос.
В моей статье однозначный выбор делался в пользу первого подхода. Тогда мне казалось, что борьба с некорректными вопросами необходима для чистоты игры. Сегодня же я ясно вижу, что поиск блох в вопросе, который команда не взяла, просто убивает игру. Распределение мест в турнирах все чаще решается не за столом, а в послеигровых апелляционных разборках. Поэтому сегодня я обеими руками голосую за вариант 2 - апелляции на некорректность следует запретить.
Есть, конечно, еще третий вариант. Мне он в общем нравится, но у него есть очень серьезный недостаток - этот подход невозможно формализовать. Я не знаю критерия, который позволил бы отличить существенную для взятия вопроса фактическую ошибку от несущественной. Остается полагаться либо на здравый смысл Апелляционного Жюри, либо на совесть знатоков. Здравомыслящее Апелляционное Жюри иногда встречается, но гораздо реже, чем хотелось бы. Совесть же знатоков имеет свойство моментально сгорать в пламени турнирной борьбы.
А поскольку очень хочется избежать субъективизма при оценке корректности
вопросов, полноценной альтернативы полной отмене апелляций на снятие я
не вижу.
( Прим. Максима Поташева).
Интересное дело! Коль скоро добиться корректности вопросов, по Поташеву. невозможно, он просто предлагает фактически отменить само понятие некорректности. Вот уж, действительно, лекарство пуще болезни!
Мели, понимаешь, Емеля: твоя неделя!
Определение: Вопрос называется профессиональным, если он удовлетворяет следующим требованиям:
а) подразумевается, что правильный ответ заранее знать не обязательно (викторина - грубая ошибка Автора, к счастью, не очень часто встречающаяся);
б) подразумевается, что в вопросе нет дуали, т.е. ответа, который удовлетворяет тексту вопроса, но не предусмотрен Автором (грубая ошибка Автора, в редких случаях извиняемая богатой фантазией знатоков);
(я не склонен считать красивую дуаль безусловным недостатком вопроса, порой он от этого только выигрывает)
в) подразумевается, что в вопросе нет так называемой логической дуали, т.е. ответа, который удовлетворяет тексту вопроса, но не считается Автором правильным единственно по той причине, что в источнике написано А, а не Б (весьма распространенная ошибка Автора, не предусмотревшего возможные варианты ответа);
(под логической дуалью может пониматься и несколько иное, а именно неавторский ответ, удовлетворяющий почти всем пунктам вопроса, кроме специально вставленной никому не известной метки, зачастую отсылающей к личному опыту автора и т.п.)
г) подразумевается, что команды могут понять, какой ответ от них желает получить Автор (ошибка Автора, не сформулировавшего вопрос аккуратно).
д) подразумевается, что Автор помнит, что в распоряжении Знатоков всего одна минута, а не секунда и не час.
е) не подразумевается, что текст вопроса обязан быть безошибочным; конечно, Автор не имеет права утверждать, что шведы выиграли под Полтавой; однако ошибка в тексте вопроса, никоим образом не влияющая на ответ - не повод для апелляции;
(категорически не могу согласиться: кто это может определить, повлияла ли ошибка в вопросе на выбор нами версии для ответа или нет? Правильно, кроме нас самих, никто этого определить не может).
ж) не подразумевается, что все слова в вопросе должны быть важны для обсуждения; разумеется, отсутствие лишней информации желательно, но и только; в конце концов, все мы несовершенны.
з) не рассматривается проблема простоты или сложности вопроса, поскольку эта проблема имеет отношение не к профессиональности вопроса, а к уровню турнира, для которого этот вопрос предлагается (то есть к профессиональности пакета вопросов).
Стоит отметить, что это все-таки не математическое определение; так что вопросы "на грани", конечно же, существовать будут. Но они будут при любом определении.
Требования весьма неоднородны - это верный признак сырого определения.
Итак, следует бросить все попытки понять, что такое хороший вопрос - это занятие бесполезное. Все это знают, но равно пытаются что-то по этому поводу сказать. Нужно, чтобы все вопросы были профессиональными. Профессиональный вопрос просто не может вызвать скандала в силу своих качеств. Он может нравиться или не нравиться. Но не будет разборок - а это в настоящий момент гораздо важнее, чем удовлетворение знаточьих эстетических чувств. Разумеется, наше определение не является математически строгим, так что граница между профессиональными и непрофессиональными вопросами достаточно размыта. Однако лучше иметь сносный критерий, чем не иметь никакого.
Критерии вопросов, вынесенные в пункты а), б), в) и г) в определении профессионализма вопроса, неплохо освещены в упоминавшейся книге Максима Поташева [1] - мы их принимаем. Взглянем теперь, что же мы предлагаем.
Предлагалось немало различных классификаций вопросов, однако эпиграф к одной из них [2] - "Every real manifestation of life resists systematization (Bertrand Russell)" - грустно выражает несостоятельность самой такой идеи. Разумеется, какую-то пользу все известные классификации принесли - иногда только их авторам, иногда еще и их читателям. К тому же любой знаток рано или поздно (хотя бы для себя) все равно делит вопросы на части. Но если отвлечься от отдельных классификаций, то мы придем к следующему: в настоящее время отношение знатоков к вопросам ЧГК в основном укладывается в морфологический ящик с тремя осями: простота - сложность, красота - отсутствие таковой, корректность - некорректность. Покажем несостоятельность таких критериев.
Простота - сложность.
С этим показателем все просто.
Во-первых, он не имеет отношения к оценке вопроса как такового. Понятие простоты-сложности является функцией пары переменных (вопрос, знаток) или, что то же самое, пары переменных (вопрос, уровень турнира). Следовательно, на оценку вопроса его простота или сложность влиять никак не может. Следующий вопрос для оценки его сложности был предложен известному знатоку Александру Либеру.
Вопрос. Однажды бог-творец индейцев сиу Сусистинако начертил крест. А что в результате этого узнали люди? Ответ: страны света - получается сам собой, как только появляется мысль, что крест может быть не вертикальным, а горизонтальным. Александр Либер дал правильный ответ через пять секунд. На турнире правильный ответ дала только одна команда.
Во-вторых, каждый из знатоков сталкивался с тем, что игра ломала все предварительные оценки степени сложности вопроса.
Вопрос. На эмблеме каких частей русской армии были изображены якорь и крылья? Мое априорное мнение, что ответ: воздухоплавательные части - тривиален, было с блеском опровергнуто: из 18 команд ответило только 8.
Вопрос. Блиц. Искусству составления вопросов посвящается!
а) Согласно церемониалу, петербургский митрополит подносил императору блюдо с песком. А что посыпал этим песком император?
б) Этот предмет ранее использовали для измерения времени. Его ныне используемая разновидность запатентована Гей-Люссаком. А в 18 веке двор саксонского короля потреблял 14000 их в сутки. Что это за предмет?
в) У некоторых разновидностей мышей их две, у некоторых - три. А у Бориса Николаевича Ельцина есть по крайней мере одна. Что это?
Ответ: а) гроб; б) свечка; в) кнопка (в полном соответствии с посвящением). Одна из сильнейших команд турнира посетовала на то, что такая забавная информация пропала втуне - дескать, непонятно, как можно не ответить на этот вопрос. Но в том-то и дело, что можно - ответила только треть команд! Некоторые сумасшедшие варианты ответов можно найти в примере 3.
Вопрос*. В сентябре 1998 года в Москве состоялся фестиваль, посвященный круглому юбилею события, точная дата которого, скорее всего, неизвестна. Однако оно сыграло важнейшую роль в истории русской культуры. Что это за событие? Ответ: Зачатие А.С. Пушкина.
Насколько сложен этот вопрос, оцените сами; на турнире единственная ответившая команда ответ просто знала. А между тем знатоки предложившей этот вопрос команды утверждали, что они взяли этот вопрос на палец. Видимо, требуется иметь мысли в нужном направлении...
Красота - отсутствие таковой.
Этот критерий эфемерен, поскольку никаких объективных показателей нет, и знатоки готовы перегрызть друг другу горло, отстаивая собственное мнение. Поэтому, видимо, еще можно отличить очень красивый вопрос от очень некрасивого, но и только.
Близким к этому критерию является свойство "запоминаться". Вопрос не может быть удачным, если, прочитав его через некоторое время, вы не можете вспомнить ответ на него или сам вопрос. Это, разумеется, правда. Однако запоминаются не красивые вопросы, а выбивающиеся из общего ряда - формулировкой, шуткой, апелляцией, скандалом.
Корректность - некорректность.
Этот критерий интересуется наличием двух видов ошибок - логических и фактических.
Что касается логических ошибок, то они встречаются редко - на выведение правильных силлогизмов Автора обычно хватает. Но бывают и исключения.
Вопрос*. Этот российский город-порт основан в 1838 году, а по переписи населения 1989 года там проживало 337 тысяч человек. Я не знаю, была ли когда-нибудь в этом городе команда знатоков, но некоторые считают, что все жители его - знатоки, обладающие неким тайным знанием. Назовите этот город. Ответ: Сочи.
Что тут можно сказать? Совершенно очевидно, что Автор явно не в ладах с логикой, перепутав причину и следствие. Если из А следует В, то это вовсе не означает, что из В следует А. В данном случае справедливость утверждения "если бы знал прикуп, то жил бы в Сочи" вовсе не означает, что справедливо утверждение "если бы жил в Сочи, то знал бы прикуп". Иными словами, вовсе не обязательно, что все жители Сочи знают этот самый прикуп. Этот ляп, кстати, тоже попал в Галерею Лучшего Вопроса газеты "Игра"...
(пожалуй, я склонен согласиться с этим "наездом", но с оговоркой: в вопросе четко дается ссылка на мнение "некоторых" - можно счесть, что это те, кто просто с логикой не в ладах. Но красивей вопрос от этого не становится).
Вопрос*. Обычно из двух противоположных утверждений одно неверно. Вот вам два противоположных утверждения: "Все простые числа нечетные" и "Все простые числа четные". Выберите из них верное утверждение. Ответ: Такого нет - оба неверны; 2 - четное простое число.
Этот вопрос попал даже в книгу [5]. Однако как Автору ни хочется опровергнуть закон исключенного третьего, он все же верен. В вопросе элементарная логическая ошибка - высказывание, противоположное высказыванию "Все А суть В", звучит так: "Не все А суть В". В данном случае: "Не все простые числа нечетные". Которое, разумеется, верно.
Тут наш г-н критик прав по сути своего негодования, но здорово промазал по части законов логики. Увы, закон исключенного третьего гласит: всякое суждение либо истинно, либо ложно. Никакой связи с процитированным вопросом нет.
Два противоположных утверждения не могут быть оба истинны или оба ложны одновременно - это абсолютно верно, но это совсем другой закон.
Все же проблема неумения Авторов обращаться с элементарными правилами логики остро не стоит.
Гораздо важнее вопрос с фактическими ошибками. Именно они дают повод к бесчисленным апелляциям на всевозможных турнирах. В данный момент распространена следующая точка зрения: фактических ошибок в вопросе не может быть! При этом свое мнение имеет, например, Игорь Сафронов: если команда понимает, что Автор требует, чтобы 2 x 2 = 5, то ее совесть молчит; она пишет это в ответе и гордится тем, что ей удалось проникнуть в мысли ведущего. Какую точку зрения предпочесть? У этой проблемы есть два важных аспекта.
Немного о фактах...
Во-первых, этот вопрос в принципе неправильно поставлен. Дело в том, что для определения понятия "фактическая ошибка" вам придется определить, что такое факт. А это никому не известно. Стругацкие могут смеяться над рассуждениями Фарфуркиса в "Сказке о Тройке" сколько угодно, но он прав в том, что "факт как таковой есть нечто весьма эфемерное, расплывчатое, недостоверное, и возникает естественная потребность вообще отказаться от такого понятия... "
Сказанное демонстрирует полное незнакомство г-на критика с философией науки, специально изучающей отличие т.н. научного знания от знания обыденного. Факт (в русле принятой современной парадигмы) - вещь неплохо изученная и понимаемая в рамках определенных интерпретаций.
В качестве простого примера можно спросить, возвращается ли брошенный бумеранг? Предлагаются ответы: а) возвращается; б) не возвращается; в) возвращается тренировочный, но не боевой; г) возвращается только охотничий бумеранг, когда им хотят спугнуть птиц; д) и т.д. Как вы понимаете, вполне можно предоставить источники всех этих утверждений. Вообще-то подозреваю, что правильный ответ звучит так: некоторые бумеранги иногда возвращаются...
Этот пример показывает всего лишь плохо (коряво) построенное утверждение, на которое не может быть единого ответа. Примеров тому тьма; но самой идеи факта они не принижают.
Еще примеры: так изображались ли все-таки на пиратских флагах череп и кости? Носили ли викинги рога на шлемах? В каком году родился Иисус? Ответы спорны. В результате получаются спорные вопросы.
Вопрос. В правилах этого вида спорта в 1846 году было записано, что все встречи, в которых не открыт счет, должны продолжаться не более 3 дней. О каком виде спорта идет речь? Ответ. О футболе.
Из книги [1]: "А вот этот вопрос жюри почему-то решило не снимать, хотя достоверно известно, что первые правила футбола были написаны лишь в 1863 г." Насчет достоверности - вопрос интересный. "Словарь любителя футбола" утверждает, что так называемые "Кембриджские правила" были созданы выпускниками колледжей Итона, Харроу, Винчестера, Регби и Шрьюсбери еще в 1848 году. Другое дело, что ими никто не воспользовался; но в них уже есть и корнеры, и офсайды, и удары от ворот, и нарушения правил. Следующие правила были написаны в том же Кембридже в 1862 году. Да, ими тоже никто не воспользовался; но все равно - в Лондоне в 1863 году была предпринята только третья попытка. Правда, именно здесь и прошло окончательное размежевание с регби. Что же теперь считать первыми правилами? Добавлю, что некий набор футбольных правил был сформулирован еще в 1580 году во Флоренции. Там уже были обозначены и цели игры - завести мяч в ворота; и состав - нападающие, полузащитники, защитники и заключительные игроки (правда, в командах было по 27 человек).
Вопрос*. Заказчик желал, чтобы эта картина называлась "Компания капитана Франса Баннига и лейтенанта Виллема ван Рейтенбурга". Так художник и поступил, а в результате - знал бы этого капитана весь мир, если бы не его склочность. Ему не понравилось, что на картине, кроме него, изображена еще масса народу, которая за это удовольствие не платила. В итоге мы все знаем эту картину под другим названием. Каким? Ответ: "Ночной дозор".
Мне неизвестен источник, которым воспользовался Автор вопроса. Сам я располагаю двумя энциклопедиями, которые указывают другую, более реалистическую, причину смены названия. Дело в том, что первоначально на написанной в 1642 году картине Рембрандта (кстати, более точное ее название - "Отряд милиции капитана Франца Баннинга Кока и лейтенанта Вилдема ван Рейхенбурха") был изображен солнечный полдень. Однако картина долгое время провисела рядом с камином в доме амстердамской ратуши; совместное воздействие копоти и времени привело к потемнению красок, так что название сменили. Новое - "Ночной дозор" - было дано картине только в 18 веке.
Разные источники могут выражать по разному одно высказывание (не в последнюю очередь благодаря переводу). В одном из чемпионатов МАК звучал такой вопрос:
Вопрос*. По мнению Чаадаева, во Франции мысль высказывают; в Англии - приводят в действие; в Германии - переваривают. А как, согласно Чаадаеву, поступают с мыслью в России? Ответ: Никак.
А вот как чаадаевская мысль процитирована в другом источнике: "В Германии мысль нужна, чтоб ее обдумать, во Франции - чтобы высказать, в Англии - чтоб исполнить, у нас - ни на что".
Совсем не апокриф
Не могу удержаться, чтобы в связи с этим не привести замечательную историю, приключившуюся на турнире в городе N. В одном из вопросов упоминалось нечто, что имеет в длину 12-15 миллиметров. Подразумевалось, что это ресницы. Одной из команд удалось прямо в ходе турнира найти источник, утверждавший, что ресницы достигают в длину 16 миллиметров. Вопрос сняли. Что тут скажешь? Можно выпускать новую рекламу.
С точностью до миллиметра! Банк вопросов ЧГК.
Разумеется, есть и надежные факты. Однако часто для вопросов ЧГК Автор подбирает нечто нетривиальное, где вполне можно найти повод для ругани. Таким образом, понятие факта часто оказывается слишком размытым, чтобы на него можно было опираться при определении пригодности вопроса к ЧГК.
... И много об ошибках
Во-вторых, вообще, так ли уж важно, чтобы в вопросе не было ошибок? Я согласен с Максимом Поташевым, что Автор не имеет права утверждать, что в десятичной системе счисления 2 x 2 = 5. Вопросы, фактически сводящиеся к этому равенству, существуют; более того, они даже попадают в печатные издания. Например, следующий вопрос взят из книги [4].
Вопрос*. Перед вами ведро воды. Как отлить из него ровно половину? Ответ: Наклонить ведро на 45 градусов.
То, что это справедливо далеко не для каждого ведра, осталось за пределами понимания Автора вопроса. Еще ближе к упомянутому равенству вопрос примера 205 (см. Главу 3).
Однако если исходить из полной непригодности для игры вопросов, содержащих фактическую ошибку, то мы приходим к абсурду - придется отбросить слишком много вопросов. Ведь некоторые неточности при обращении с фактами обычно игнорируются и Авторами, и Знатоками, поскольку не имеют ни малейшего отношения к делу. Рассмотрим следующие примеры:
Вопрос*. Оба слова, составляющие название этого весьма известного литературного произведения, с течением времени существенно изменили свое значение. Для современников они означали примерно следующее: "Очень хорошее произведение с печальным началом и счастливым концом". Назовите это произведение. Ответ: "Божественная комедия".
Вроде вопрос как вопрос. Однако даже если слова "божественная комедия" и означали для современников то, что написано в вопросе, то уж точно они не относились к творению Данте. Дело в том, что никто из современников не называл произведение Данте "Божественной Комедией". Оно носило название "Комедия" ("La Commedia"). Слово "божественная" было добавлено издателем через двести с лишним лет после смерти поэта - в 1555 году. Но стоит ли из-за этого браковать вопрос? На турнире, кроме автора этих строк, этого факта просто никто не отметил. Известный знаток Анатолий Белкин считает, что снять вопрос нужно было принципиально - "в целях борьбы с ложным знанием". Но кто это мог сделать, если это знание для всех, кроме одного человека, было истинным, а не ложным? Не проще ли на эту ошибку (тонкую, основанную на крайне малоизвестном факте) просто не обратить внимания?
Не проще. Да и простота хуже известно чего. Если хоть один человек заметил и ему это помешало - этого достаточно. Если АЖ заметило - тоже вполне достаточно для снятия. А вот если вообще никто так и не заметил - что ж, заиграно.
Вопрос*. Какой художник придумал множество произведений, используя всего два элемента ? круг и прямоугольник, меньшая сторона которого равна диаметру круга? Ответ: Морзе.
Вопрос основан на широко распространенном заблуждении. На самом деле Самюэль Морзе не изобретал ни азбуки, ни телеграфа. Будучи профессором литературы и искусства Нью-Йоркского университета, он вообще ничего не понимал в электричестве. Морзе был всего лишь инициатором и спонсором работы, которую выполнили два инженера - Джозеф Генри и Альберт Вейл (последнему и принадлежит идея точек и тире). Телеграф стал носить имя Морзе, поскольку на его имя был выдан патент. Однако даже те знатоки, которые твердо знают о непричастности профессора к приписываемому ему изобретению, не затруднятся ответить на этот вопрос. А те, что не ответили, не имеют морального права подавать апелляцию.
Почему???? Что за странная мысль? Вопрос не содержит упоминания Морзе напрямую. Мысль человека, знающего, что Морзе ни при чем, может из-за этого пойти совсем в другую сторону!
Вопрос*. Эту мысль впервые высказал Маркс в “Г-н критике гегелевской философии права”. В 1927 году эта мысль породила не менее известный вопрос, дважды прозвучавший в стенах Сорбонны. Кто задавал этот вопрос? Ответ: Остап Бендер -"Почем опиум для народа?"
Мало кому известно, что на самом деле сравнение религии с опиумом принадлежит не Марксу, а немецкому писателю Новалису (псевдоним Фридриха фон Харденберга). Фразу "Ваша так называемая религия действует как опий" он написал еще в 1798 году. Однако только полное отсутствие совести может заставить команды, не взявшие этот вопрос, подать апелляцию о его некорректности на основании знания этого факта.
Честно говоря, я не понимаю, при чем тут совесть и зачем к ней взывать.
То, что разрешено правилами, - этично, иначе можно до многого договориться.
Но в данном случае г-н критик не знает, что Маркс сказал не совсем так: "Религия - опиум народа". Добавление "народа" несколько меняет дело. так что приоритет его сохраняется.
Вопрос*. Этому городу частенько ошибочно добавляют то, что есть у резиденции Европарламента. В нашей стране он стал широко известен более 30 лет назад благодаря стараниям режиссера, использовавшего в своей постановке творение одного великого. Назовите этого великого. Ответ: Мишель Легран (Legrand) - автор музыки к фильму "Шербурские зонтики"; le Grand (фр.) - великий. Речь идет о Страсбурге (Strasbourg) и Шербуре (Cherbourg).
В этом вполне достойном вопросе есть некоторая натяжка. Не совсем корректно считать, что у резиденции Европарламента есть в конце "г". Поскольку оба окончания пишутся идентично, то суть в произношении. Но для французов окончания и произносятся одинаково! Для нас же выбор между Стрa сбургом (с ударением на первом слоге) и Страсбy ром (с ударением на втором) - вопрос вкуса (что и отмечает СЭС, приводя оба названия). Тем не менее было бы глупо снимать этот вопрос.
Вопрос*. В 13-16 веках эта монета с изображением лилии чеканилась только в одном итальянском городе. Впоследствии ее название переняли многие европейские государства. Назовите штат США, который, судя по названию, имеет ту же особенность, что и итальянский город. Ответ: Флорида.
С виду обычный тривиальный вопрос. Однако в нем туча ошибок. Во-первых, уже с начала 14 века флорины проникли в Германию, а с середины 14 века были введены в Англии. Во-вторых, смысл названия города Флоренция точно неизвестен: florens (лат.) - это и "цветущий", и "процветающий". А это, согласитесь, не одно и то же. Кроме того, встречалось и такое его название: Fanum Santa Florentias, то есть святилище святой Флоренции; возможно, оно связано с культом богини Флоры. В-третьих, полуостров Флорида (от которого получил название штат) был назван так не потому, что там все цвело, а потому что испанцы открыли его в 1513 году в день пальмового (вербного) воскресенья, которое называется Florida Pascua - цветущая Пасха. Ну и кому все это мешает ответить на вопрос? Да, неважный вопрос, но имеющий право на существование.
И вновь с этим трудно согласиться. Да, нам бы тоже не помешало (и, кстати, мы, кажется, играли и взяли этот вопрос), но если найдется историк. который скажет, что ему как раз помешало. - я первый поддержу эту апелляцию.
Важно здесь вовсе не то, может ли это помешать некоему среднестатистическому знатоку, от лица которого и выступает наш г-н критик, но могло ли это помешать игроку конкретному, сидящему в данном игровом зале.
Вопрос. На кухне Михаил Михайлович не имел собственного мнения, повторяя то, что говорили его родители. А вот в спальне его суждение было вполне самостоятельным, потому что он увидел... Кого? Ответ: Машу - речь идет о сказке "Три медведя".
На турнире один весьма известный знаток требовал признания вопроса некорректным на том основании, что слово "кухня" в сказке не фигурирует. Во-первых, известная стилизация в литературных вопросах вполне допустима. Во-вторых, слово "кухня" все равно не мешает при переборе литературы обратиться к сказкам. Так к чему же претензии?
Вопрос*. Трагическая история ее любви известна многим из нас с детства. Считается, что ее славянские родственники могут покидать свою обычную среду обитания только на одну неделю в году. Видимо, именно на этой неделе и запечатлел одну из этих родственниц А.С. Пушкин. Где именно? Ответ: На ветвях (речь идет о русалках).
Автор допускает неточность - выражение "ее славянские родственники" некорректно, поскольку русалки по определению являются персонажами славянской мифологии. В западноевропейской им соответствуют ундины. Так что героиню сказки Андерсена русалочкой сделал переводчик. Насколько сильно это мешает ответить на вопрос?
Вопрос*. Вообще это выражение взято из Евангелия от Матфея, но Петр Павленко, ставивший себе задачу создать образ полководца-патриота, в известном сценарии вложил эти слова, являющиеся, в принципе, парафразом принципа талиона, в уста своего героя. А какой эпитет применил Пушкин к одному из символов власти, якобы принадлежавшего прадеду этого героя? Ответ: Тяжела (речь идет о шапке Мономаха, прадеда Александра Невского, не говорившего: "Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет").
Здесь ошибка совсем малозаметна - Владимир Мономах был не прадедом, а прапрадедом Александра Невского. Что, теперь признавать этот вопрос некорректным? Да ничего страшного. Куда неприятнее общая тяжесть формулировки вопроса, вызванная искусственным удлинением логической цепочки на два шага. Кстати, в Авторском ответе тоже есть ошибка. Не только настоящий Александр Невский, но и герой фильма не говорил: "Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет" - в фильме звучит "Кто с мечом к нам войдет..."
Тут я склонен согласиться с г-ном критиком, тем более, что "прадед" - слово, имеющее собирательное, обобщающее значение (особенно в обороте "деды и прадеды" в значении "предки" вообще).
Вопрос*. ИХ знают все. Ходят слухи, что одному из НИХ даже удалось то, что удалось Олдрину. Еще одного из НИХ прославило известное "Явление". В Советском энциклопедическом словаре автору вопроса удалось насчитать 47 статей, посвященных ИМ. Ответьте, какой фразой охарактеризовал ИХ роль в истории России один из героев экранизированного романа Симонова "Живые и мертвые"? Ответ: На Ивановых вся Россия держится. Речь идет об Ивановых. По слухам, Порфирия Иванова видели на Луне американские космонавты. Александр Иванов написал "Явление Христа народу". В фильме и романе "Живые и мертвые" есть такие фразы. Вопрос не обошелся без распространенных ошибок. Фамилия художника, конечно, не ИванОв, а ИвАнов. По той же причине Автору вопроса не удастся насчитать в словаре 47 нужных ему фамилий - среди них есть несколько ИвАновых. Наконец, в тексте романа нет упомянутой фразы. Точная цитата такова: "На моей фамилии Россия держится. Иванов". Но все содержащиеся в нем фактические ошибки аннулируются очевидностью правильного ответа.
Изменение ударения с ИванОв на ИвАнов не отменяет в русском языке отношения однофамильности.
Вопрос*. Закончите библейскую притчу Феликса Кривина:
И взял Давид Мелхолу, жену Иеффая, и сделал ее своею женой. И взял Давид Авигею, жену Навала, и сделал ее своею женой. И взял Давид Вирсавию, жену Урии-хеттеянина, и сделал ее своею женой. И говорили Давиду: ... Что же ему говорили, если это парафраз широко известной пословицы. Ответ: "Скажи мне, кто твой друг, - и я скажу тебе, кто твоя жена!"
Этот вопрос принадлежит одному из лучших апеллянтов современности. Претензии к нему предъявлять нельзя - вопрос профессионален, невзирая на ошибки, содержащиеся в нем. Часть этих ошибок заключена в источнике (Кривине), часть остается на долю самого Автора. Нимало не сомневаюсь, что принадлежи этот вопрос кому-то другому, сам Автор его вполне мог бы написать великолепную апелляцию. Скромное подражание (которое прошу рассматривать как дружеский шарж) можно найти в примере 240. Этот пример показывает, что в принципе опротестовать можно огромное количество вопросов. Но нужно ли это делать?
Высокая оценка моей скромной персоны лестна. Но, хоть я и не склонен считать этот вопрос шедевром (вопрос по цитате редко очень хорош), тем не менее не могу согласиться с утверждением о его некорректности. Ниже мы разберем этот так называемый шарж подробно.
Вопрос*. Фридрих Великий: "Я так устал повелевать рабами". Уильям Питт младший: "О, моя Родина, как же я тебя покину". Дилан Томас: "Последние восемнадцать стаканов хорошо пошли, думаю - это рекорд". Продолжите этот ряд словами родственницы юной француженки, немаловажную роль в жизни семьи которой сыграли люди с топорами, сделав попадание этой самой родственницы в этот самый ряд весьма условным. Ответ: "Дерни за веревочку, дитя мое, дверь и откроется". Эти люди говорили эти фразы перед смертью, а бабушка Красной Шапочки ожила.
Смешно, но все (!) три приведенные в тексте вопроса фразы не являются предсмертными - это всего лишь распространенное заблуждение. Цитата из Фридриха позаимствована из одного из его писем; мажордом Питта приводит в своих воспоминаниях совсем другое предсмертное высказывание (кстати, куда менее напыщенное); наконец, Дилан Томас действительно после одной из попоек сказал эти слова, но за несколько дней до своей смерти. Формально поэтому вопрос полностью некорректен. Но я бы сказал, что больше затруднений Знатокам принесет не эта ошибка, а большая длина и недостаточная жесткость требуемой фразы.
Вопрос*. Один из лучших футболистов современности Роберто Баджо всю жизнь играл под 9-м номером. Недавно он перешел в миланский "Интер", где 9-й номер по праву принадлежит Роналдо. Баджо был вынужден довольствоваться номером 18, но не смирился с этим. Что сделал Баджо, чтобы наглядно продемонстрировать верность любимой цифре? Ответ: между единицей и восьмеркой нарисован плюс. Дело в том, что под номером 1+8 в "Интере" играл Иван Саморано, а вовсе не Баджо. Но претензии к вопросу предъявлять все же не стоит: какая разница для Знатока за столом, какая фамилия - Саморано или Баджо - прозвучала в вопросе? Что изменится для Знатока в том случае, если он собственными глазами по телевизору видел Саморано в футболке с номером 1+8 и потому убежден, что в вопросе есть ошибка? Он спокойно напишет требуемые 1+8 и получит свое очко. Ну бросит он недовольный взгляд на Автора вопроса. Но за что же снимать вопрос? Я отказываюсь верить в существование такого человека, который знает о наличии номера 1+8 у Саморано и на этом основании напишет в ответе, что Баджо сделал с цифрами что-то еще.
Впрочем, приходилось слышать утверждение, что такие люди обязательно найдутся. Остановимся на такой ситуации подробнее - все-таки этот вопрос находится достаточно близко ко грани непрофессионализма.
Итак, в вопросе описывается некоторая история. Команде Знатоков знакома практически такая же история - но есть разница в некой детали. Правильный ответ в известном Знатокам варианте - А. Но поскольку разница в историях все же есть, команда решает, что Автор описывает совсем другую ситуацию, так что известный ей ответ А правильным не является, и в результате выбирает другой ответ В. После чего подает апелляцию, громогласно обвиняя Автора. При этом главным аргументом является то, что Автор обманул доверие Знатоков. Простите, но что же Знатоки овеществили, подозревая обман и сдавая ответ В? Во-первых, наличие двух почти одинаковых историй. Во-вторых, вероятное знание Автором истории с ответом А. В-третьих (что самое главное), команда приписывает Автору дурной умысел - постановку логической дуали в вопросе, поскольку ответы А и В не различимы. Не слишком ли много? По вашему, в этом случае Автор Знатоков не обманывает? Не проще ли предположить, что или Автор попросту допустил ляп, или в разных источниках эта история изложена по разному. А во втором случае (что бывает сплошь и рядом) Автор укажет конкретный источник, так что у подавшей апелляцию команды могут быть проблемы с ее принятием. Может, все же проще приписывать Автору не злонамеренность, а ошибку? Так сказать, бритва Оккама в применении к ЧГК.
Много аргументов, а вывода нет. Попробуем докончить мысль г-на критика, очистив ее от морально-этической напыщенности и доведя до логического завершения.
Итак, умысел автора не существен для дела. Если у автора есть источник, где написана вся эта история и приведен ответ А, а у игроков - источник, излагающий эту историю по-иному, налицо конфликт источников. Дело, в общем, обычное, ничего особенного нет.
Если ответ В тоже подтверждается источником - налицо обычная дуаль, ее надо засчитывать без лишних эмоций.
Но куда чаще встречается ситуация, когда автор просто переврал какую-то важную деталь в хорошо известном игроку рассказе, - это заставляет игрока думать, что речь идет о совсем другой истории и давать какой-то левый ответ (или, будучи сбитым с панталыку, вообще думать совершенно не в том направлении). За подобную промашку, при условии, что игрок указывает на нее сразу после тура и поясняет, что именно и как именно ему помешало, - вопрос надо снимать безжалостно. Жаль, не все это понимают.
Вопрос*. Во французском языке слово "фу" имеет два значения - шахматный слон и дурак. Однажды великого шахматиста Алехина попросили прокомментировать партию, в которой два разнопольных слона играли против одной белой ладьи. Партия закончилась вничью. Как прокомментировал эту партию Алехин? Ответ: Вот подлинные слова Алехина: "Два "фу" против ладьи обычно выигрывают, но три "фу" - никогда".
Вопрос. Однажды занятого своей партией Алехина поминутно отвлекал какой-то участник побочного турнира, который просил чемпиона оценить его позицию. Даже оставшись с двумя слонами против голого короля противника, болтун не преминул спросить: "Как вы думаете, два слона здесь выигрывают?" Разговор шел на французском, где слова "слон" и "осел" несколько созвучны. Воспроизведите ответ рассерженного Алехина. Ответ: "Два выигрывают, три - никогда!"
Первый вопрос был сыгран в одном из чемпионатов МАК. Формулировку второго я позаимствовал из книги гроссмейстера А. Котова. Ощущаете довольно значительную разницу между историями? Попробуйте тем не менее, зная ответ на один вопрос, извращаться с ответом на другой!
Совсем не апокриф
На турнире в городе N разница между вариантами заключалась в том, что прозвучавшую историю, согласно тексту вопроса, рассказывал другой человек: по мнению Автора, это был Гинзбург, а команда Знатоков знала, что на самом деле это был Лившиц. Остальное в истории совпадало! Но команда решила, что ее обманывают, дала другой ответ В, а потом долго удивлялась, почему их апелляции не дали хода.
Набивший оскомину пример - известный вопрос с одного из туров московской "вышки", где хорошо известная нам история о Ландау была подана, как рассказанная не Евгением Лифшицем, а никому не известным Евгением Гинзбургом. В нашей команде трое игроков - физики и математики по образованию, отец еще одного хорошо был знаком с Ландау - история была известна. А вот что это за Евгений Гинзбург - понять было нельзя (выяснилось, что автор спутал с Евгением Лифшицем Виталия Гинзбурга, - заметьте, что наш ретивый г-н критик эту важную деталь, сбивающую нас с толку, коварно опустил, ограничившись фамилиями), на удивление по поводу сего гибрида ушло некоторое время - в итоге мы твердо решили, что это ДРУГАЯ история (благо, историй о Ландау полно), покрутили вопрос и выбрали иную версию. тоже хорошо щелкавшую. Позже АЖ сочло, что, мол, это "не могло нам помешать", - в итоге команда пострадала за то, что "шибко умная".
Стало быть, наш г-н критик призывает именно к этому?
Для дискуссии
При таких мелочах команда должна проникать не в логику вопроса, а в логику Автора. Почему-то многие уверены в обратном. Так быть должно в идеале. Который недостижим. Это идеализм, и, следовательно, непрофессионализм. Когда я начинал играть, я тоже считал, что главное - истина. Постепенно пришло понимание, что если ты сел играть, то ты должен брать очко. У данного Автора и при данной формулировке вопроса. А не выкладывать собственные знания по этому предмету в поиске абстрактной абсолютной истины. Вот это и есть профессионализм Знатока.
Вот это как раз и есть непрофессионализм. А профессионализм - в следовании правилам игры. Игрок должен быть уверен, что вопрос корректен, а от некорректных вопросов его защищает механизм их снятия. Гадание на кофейной гуще и скидки на идиотизм автора - вопиющий непрофессионализм. Профессионализм игрока должен вытекать из профессионализма автора и соответствовать ему. Ошибка в вопросе, мешающая игрокам его взять, - подтверждение того, что вопрос непрофессионален.
Предвижу возражения: почему Знатокам надо кривить душой в угоду какому-то там Автору? Так ведь Автор может и не ошибаться! Его знания могут оказаться более глубокими по сравнению с вашими, либо он может располагать источником, в котором изложена его версия.
Что ж, на то и АЖ, чтобы разобраться, есть ошибка или нет.
Наконец, взгляните на проблему с позиций ожидания выигрыша. Если вы пишете то, что от вас ожидают, очко у вас в кармане. Возможно, в результате апелляции его снимут. Если пишете то, что считаете истиной - этого очка у вас еще нет. Возможно, апелляцию удовлетворят и очко прибавят. Но, возможно, и нет. Спрашивается, что нужно делать?
Напомню, что когда-то Паскаль решал сходную задачу: нужно ли верить в бога? Разумеется, нужно, поскольку это выгодно: если его нет, то мы после смерти ничего не потеряем; если же он есть, то неверие (в соответствии с христианской доктриной) после смерти принесет нам кучу неприятностей. Поэтому Паскаль предлагал ставить на орла, то есть на бога. Точно так же и мы имеем дело с тем знаменитым пари Паскаля. Только в применении к ЧГК.
Неудачный пример. Проблема-то не только в том, что игроки отвергают авторский ответ, видя его изъян. Ничуть не реже встречается ситуация, когда до авторского ответа из-за ошибки в вопросе, направляющей мысли в другую сторону, дойти просто никак невозможно. Игроки не отвергают его, они просто не допускают мысли, что он именно таков.
Стоит заметить, что иногда допустимо достаточно неаккуратное обращение с информацией источника.
Вопрос*. Появлению своего псевдонима этот писатель был во многом обязан жене, прекрасно говорившей по-французски и отвратительно по-русски. Во французском, немецком и английском языках слова с этим корнем имеют одинаковое значение "обаяние, чары". Назовите настоящую фамилию этого писателя. Ответ: Ювачев (речь идет о Хармсе). Здесь обращение Автора с источником весьма вольное. В исходном тексте написано лишь, что "Эстер Русакова, первая жена поэта, прекрасно говорившая по-французски, но отвратительно по-русски, называла своего мужа Даниэль. Первые стихи Ювачева подписаны только именем: Даниэль". Попробуйте отсюда вслед за Автором вывести, что своим псевдонимом Хармс "был во многом обязан жене"! Но эта подтасовка фактов вполне невинна, она никак не влияет на тривиальность вопроса, и потому не может иметь никаких последствий. Другое дело, что это предложение вполне можно выбросить из текста, поскольку содержащаяся в нем информация полностью перекрывается вторым предложением вопроса.
Наконец, вернемся к вопросу о "Ночном дозоре". Что плохого в том, что знатоки узнали о склочности господина Кока? Анекдотическая причина переименования не может помешать команде ответить на этот вопрос.
Согласитесь, смешно из-за этих мелочей пренебрегать такими вопросами - ведь тонкости, которые есть во многих из них, большинство команд просто не заметит! Вот и получается сейчас, что эти тонкости (не имеющие к ведущим к ответу рассуждениям никакого отношения) выискивает только та команда, которой нужно правдами и неправдами снять этот вопрос с турнира. Зачем же травить друг друга апелляциями, если можно заранее признать право Автора делать в вопросе фактические ошибки, никак не влияющие на ответ? Таким образом убиваются два зайца: уменьшается количество апелляций и появляется возможность создавать новые интересные произведения.
Опять подмена тезиса!
Никто не призывает пренебрегать. Призывы раздаются в пользу того, чтобы быть тщательнее в обработке вопроса! Оправдывать откровенный брак и явную халтуру интересным замыслом - это демагогия.
В настоящий момент положение можно изобразить простой схемой:
Схема 1.
|
Корректность |
Некорректность |
||
|
Вопросы без ошибок |
|
На вопросы правой части апелляция подается практически всегда. На вопросы средней части апелляция подается, если Знатоки замечают имеющуюся ошибку, и им апелляция выгодна. При этом возникает дополнительное трение между Знатоками и Ведущим, поскольку Ведущий вовсе не рвется признавать законными претензии игроков ? как уже говорилось, замечания Знатоков в этом случае не относятся к делу. Граница между левой и средней частями довольно жесткая, хотя, как отмечалось выше, и здесь есть проблемы. Напротив, изображенная пунктиром граница между "влиянием на ответ" и "отсутствием влияния" по сравнению с предыдущей довольно размыта.
Рассуждения на тему "большинство просто не заметит" чреваты серьезным ущемлением прав меньшинства, причем именно образованного, знающего меньшинства, т.е. фактически именно знатоков. Понятие "большинства" здесь просто неприменимо: если хоть одна команда ошибку заметила и она ей помешала (причем аргументированно объясняется, как и почему) - вопрос надо снимать.
Из сказанного вытекает следующая схема, призванная уменьшить количество апелляций.
Схема 2.
|
Профессионализм |
Непрофессионализм |
||
|
Вопросы с грубыми ошибками, влияющими на ответ. |
Апелляции можно подавать только на вопросы из правой части. Теперь граница между апеллируемыми вопросами и неапеллируемыми вопросами становится пунктирной - более размытой. Однако ведь эта граница (в виде "есть ошибка" -"нет ошибки") существует и в современной схеме 1! Просто предлагается совместить две различные границы из схемы 1, увеличивая количество вопросов, имеющих право на существование. Вот пример вопроса (из книги [1]), который находится в средней части схемы 1.
Вопрос*. Ежегодно с 1949 года в ночь на 19 января на Балтиморском кладбище появляется неизвестный доброхот в черном одеянии, который оставляет на одной из могил три красные розы и бутылку коньяку. Было бы кстати, если бы этот незнакомец оставлял на могиле бочонок с редким итальянским вином. Каким именно? Ответ. Амонтильядо.
19 января - день рождения Эдгара Аллана По, автора рассказа "Бочонок амонтильядо". Писатель умер в 1849 году. Некто неизвестный начал приходить на могилу начиная со столетнего юбилея смерти По.
Ошибка в том, что амонтильядо - испанское вино, а не итальянское. Поэтому данный вопрос был снят апелляционным жюри. Да какая разница для отвечающего Знатока - испанское вино амонтильядо или итальянское?! Вопрос попадает в профессиональную область на схеме 2. Поэтому отпадает вопрос с проблемой его снятия.
Возможно, для г-на критика и нет никакой разницы. Уместно вспомнить Дениску из рассказа Драгунского, смешавшего крымское коллекционное вино с жигулевским пивом (чтобы высвободить и сдать бутылку), ибо, дескать, "и то вино, и это - вино".
Я, например, вижу разницу. И амонтильядо пробовал. И версию с амонтильядо буду рубить под корень, ибо хочу доверять автору. Мы играем не в "найди ошибку и догадайся, где она", а в ЧГК.
Разумеется, граница между разрешенностью и недозволенностью достаточно зыбкая. Следующие два вопроса находятся на грани профессионализма и непрофессионализма, причем оба гораздо ближе к непрофессионализму.
Вопрос*. В 80-е годы прошлого века самой "народной", массовой газетой Москвы был "Московский листок". Среди ее читателей были, по утверждению В. А. Гиляровского, "охотнорядец, лавочник, извозчик, трактирный завсегдатай и обыватель, мужик из глухих деревень". Редактор газеты Николай Иванович Пастухов для увеличения числа читателей даже заказывал специальную бумагу. Она уступала по качеству бумаге, на которой выходили многие другие газеты, но в то же время позволяла "Листку" успешно конкурировать с ними по тиражу. В чем было преимущество бумаги, на которой печатался "Московский листок"? Ответ: эта бумага годилась на курево. Очевидно, что вопрос полностью основан на фактической ошибке. Утверждение, что на курево годилась только бумага "Московского листка" - явная чушь; не может один сорт газетной бумаги так сильно отличаться от остальных. Влияет или не влияет такая ошибка на ответ - вопрос сложный: осознание этого очевидного факта может и помешать какой-нибудь команде дать правильный ответ; тем не менее ответить на вопрос вполне можно. Оставим такое балансирование на совести Автора (совесть Гиляровского здесь ни причем - он писал не вопрос для ЧГК).
Не самый удачный пример. Гиляровский-то как раз писал, что это была специальная бумага. Не обычная газетная. И в вопросе (точнее, в ответе) вовсе не говорится, что это единственно годная на курево бумага (слово "только" нахально вставил г-н критик, позорно опустившийся здесь до передергивания уже вполне шулерского). Просто она лучше годилась - именно так и надо понимать ответ.
Вопрос*. Французский посол в Новой Зеландии Жак Леблан недавно позволил себе необдуманное заявление. Он высказал мнение, что они безвкусно одеваются и походка у них солдатская. Между тем они составляют в Новой Зеландии привилегированное меньшинство и являются предметом особого поклонения со стороны большей части населения. Кого же так обидел месье Леблан? Ответ: женщин.
Вопрос, мягко говоря, не блестящий, но нас интересует только ошибка, в нем содержащаяся. А она также может повлиять на рассуждения команд - в Новой Зеландии, как и во многих других развитых странах с большой продолжительностью жизни, женщины составляют большинство.
Ну, этот вопрос, конечно, надо снимать!
А вот пример вопроса "на грани", но ближе к профессионализму.
Вопрос*. В древнейших греческих записях все буквы писались непрерывным рядом. Однако уже в V веке до н.э. начали использовать отдельные знаки пунктуации. Еврипид, к примеру, отмечал перемену говорящего лица значком, противоположный которому сегодня хорошо известен всем, кто активно пользуется Интернетом. Воспроизведите знак, которым пользовался Еврипид. Ответ: < (значок > используется в переписке). Упомянутый в ответе значок у пользователей ассоциируется скорее не с Интернетом, а с электронной почтой, что вообще-то несколько разные вещи. В результате мысли команд были подтолкнуты не в ту сторону, так что Знатоки писали всяческие бэкслэши \\, перевернутые смайлики (: и даже буквы ммм - перевернутые www.
В связи с этим особенно интересно (и поучительно) обратить внимание на некоторые вопросы Кубка России - 99. Великолепную вакханалию апелляций на некорректность этих вопросов, разразившуюся после турнира, утихомирили как раз с помощью признания законности наличия в вопросах незначительных ошибок.
Опять борьба со следствием, а не с причиной. Уделить бы больше внимания редактуре - глядишь, и вакханалии никакой бы не было.
Вопрос*. Уроженец Усть-Каменогорска, математик по образованию, он никогда не занимался алхимией. Однако его труд, опубликованный в 1939 году, ясно показал возможность трансмутации элемента N 50 в элемент N 26. В результате тот, чье имя выдавало родство с известным военным инвалидом, стал именоваться подобно другому военному, вовсе не инвалиду, но даже графу. Как называется этот широко известный труд? Ответ. "Волшебник Изумрудного города". В "Волшебнике Изумрудного города", написанном по мотивам сказки Баума "Мудрец из страны Оз", Оловянный человек (Tin Man в оригинале) превратился в Железного Дровосека, и стал поэтому больше похож не на стойкого оловянного солдатика, но на графа де ля Фер.
Да, конечно, в вопросе есть ошибки. Главная из них - появление элемента N 50 (олова). В данном случае слово tin означает жесть, то есть луженую сталь.
Самое время указать нашему г-ну критику, что жесть, по Ожегову, - просто тонкое листовое железо.
Назвать переход от луженой стали к железу трансмутацией олова в железо - явный перебор (хотя имя действительно выдает родство с оловом). Переход от Жестяного Дровосека (кстати, Tin Woodman, а не Tin Man) к Железному, видимо, вызван желанием писателя сделать своего героя "попрочнее". Можно также спорить, был ли стойкий оловянный солдатик военным инвалидом. Но все это не имеет практического значения во время минуты обсуждения. Все эти тонкости появляются в мыслях команд после турнира, чтобы снять вопрос.
Откуда такая уверенность? Откуда это непоколебимое знание того, что имеет для чужой команды значение, а что нет? Пожалуй, это уже не г-н критик, это ясновидец какой-то.
Но по здравом размышлении снимать его не за что. Для уже ухмыляющихся: наша команда на этот вопрос не ответила. Кстати, на следующий тоже.
Вопрос*. В русском переводе названия этого известного произведения целых 10 слов. Немало, если учесть, что персонажей в произведении всего шестеро - пять животных и одна женщина. Назовите ее имя. Ответ. Гала. Речь идет о картине Дали "Сон, навеянный полетом пчелы вокруг граната за секунду до пробуждения".
Можно, разумеется, после турнира говорить, что вопрос содержит ошибку, потому что персонаж - это "исключительно действующее лицо, но никак не прототип этого действующего лица" и т.д. Но утверждение, что эта ошибка помешала какой-то команде ответить на вопрос, может сделать честь Задорнову и Петросяну. Если версия "Гала" на столе, то ничто в мире не может помешать ответить на этот вопрос. Если этой версии на столе нет, то все разговоры о тонкой разнице действительно являются шуткой. Можно, конечно, рассуждать о подсознании. Дескать, оно-то эту тонкую разницу сознает. А потому и не подсказывает правильного ответа. Ну-ну. А может, подсознание как раз и будет разбужено обломом с этим вопросом? А потом выдаст вам на десять вопросов больше, чем вам было положено без такого облома - и вы стоите в "плюс девять". Аргументы-то одного уровня демагогии!
Нет, г-н провидец, демагогией-то занимаетесь именно вы. А у нас за столом сидит специалист, который на версию о том, что это - картина, выдает кучу разных малоизвестных (и плохо подходящих) картин, а вот про Дали и Галу молчит. И не потому, что не знает. Что-то, видно, мешает ему. Вот только вам ничего не мешает, ибо вы знаете ответ в бумажке, а мы должны найти правильный ответ. Улавливаете разницу?
Вопрос*. Таких химических элементов всего семь. Второй - ванадий, третий - литий, четвертый - углерод, пятый - кадмий, шестой - кюрий, седьмой - менделевий. Если записать их названия в неканонической форме, то легко догадаться, в каком порядке они расположены. Это поможет вам определить, как называется первый. Ответ: Йод. Это единственные элементы, символы которых, будучи записанными только заглавными буквами, совпадают с римскими числами, ряд идет в порядке увеличения чисел: I=1, V=5, LI=51, C=100, CD=400, CM=900, MD=1500.
Ну, проспал Автор хлор (CL) - все бывает. Но ведь эта ошибка не помешает никакой команде ответить на вопрос. Йод будет стоять первым в любом случае. Команды во время минуты обсуждения, скорее всего, ее не заметят! А вот команды, на вопрос не ответившие и выискивающие после турнира способы снять все такие "лишние" вопросы, способны это сделать. Автор грубо ошибся; вопрос далеко не шикарный. Но снимать его не за что.
А вопрос-то сняли, тут г-н критик об этом умолчал...
Но зато опять показал это барское стремление решать за других, что им может помешать, а что нет. Нам, действительно, взять не помешало, а вот химику Мельникову - очень. И я его понимаю. Хоть и жаль было, что вопрос сняли, но я поддерживаю снятие безоговорочно.
Вопрос*. Известный остроумец времен Николая I князь Меньшиков крайне не любил одного немецкого графа. Так, однажды он посадил себе на плечи мальчика Мишу и таскал его всюду, заявляя, что и граф этот так же сидит на шее у всей России. Назовите фамилию графа. Ответ: Клейнмихель (в переводе с немецкого Klein Michel - "Маленький Миша").
После этого вопроса пришлось услышать претензии команд к тому, можно ли считать Клейнмихеля немецким графом, или он все же является графом русским. Однако Советский энциклопедический словарь почему-то позволяет себе назвать Растрелли-отца итальянским скульптором, а Растрелли-сына - русским архитектором. А если вас это не смущает, так и к этому вопросу серьезных претензий предъявить нельзя; в данном случае это снова всего лишь предлог для удаления "лишнего" вопроса.
Итак, Автор имеет право делать в вопросе ошибку, если она не может повлиять на обсуждение команды.
Совершенно естественный следующий шаг состоит в том, что делать ошибки не только можно, но и нужно.
Нужно делать ошибку, если:
Ну, братие, это уж просто не лезет ни в какие ворота! Призыв лепить ошибки нарочно???
Если спасти идею вопроса нельзя - ее следует просто похерить. Вот и все.
Вопрос*. Когда в Воскресенске проектировали Дворец Спорта “Химик”, между тренером “Химика” и одним из городских руководителей возник спор по поводу вместимости будущего Дворца: тренер предлагал строить стадион на 5 тысяч мест, поскольку многие матчи будут привлекать большое количество болельщиков. Городской начальник говорил, что хватит и 3 тысяч мест, а в случае интересного матча... Что же он предлагал делать в случае интересного матча? Ответ: проводить матч дважды.
Правильный ответ мало обусловлен текстом вопроса; тем более что 5 тысяч больше, чем 3 тысячи, отнюдь не в два раза. Автору следовало нахально исказить правду и сказать: “Городской начальник говорил, что хватит и 2.5 тысяч мест”. Вопрос станет более игровым, поскольку в этом случае будет намек на двойную кратность. Да, в вопросе будет фактическая ошибка. Но она сама даст путь к ответу, не закроет никакого другого возможного пути и не помешает ответить человеку, который случайно знает всю эту историю. Значит, никаких апелляций быть не может.
Честно говоря, идея сомнительна. Да и замена 3 на 2.5 дает подсказку "в лоб", без которой вопрос выглядит интересней.
Вопрос. Вы видите записанное с помощью международного свода сигналов начало известного произведения. Через минуту вы его продолжите.
Ответ: Вышел зайчик погулять... Сигнальными флагами по большей части обозначаются отдельные буквы и цифры. Искать произведение по первым пяти буквам было бы достаточно странно; а вот произведение с первыми пятью цифрами всем прекрасно известно. Весь вопрос основан на фактической ошибке: в стихотворении употребляется слово "раз", в то время как флаг, конечно, "один". Автор вопроса сознательно пошел на эту некорректность (и вполне серьезно рассматривал перед турниром возможность соответствующей апелляции - вот до чего доводит общение с некоторыми Знатоками).
Вопрос. Однажды знаменитый профессор Николай Николаевич Зинин принимал экзамен и задал студенту вопрос: “Что такое алкалоиды?” Студент ответствовал: “Алкалоиды - то, что кончается на -ин: стрихнин, кофеин, хинин, никотин...” И здесь профессор прервал его контрпримером. Каким? Ответ: Зинин (Я Зинин, и я не алкалоид).
Автор вопроса исказил эту апокрифическую историю. Во-первых, студент вообще не давал определения алкалоидов как веществ, оканчивающихся на -ин, а просто приводил примеры алкалоидов. Таким образом, Зинин на самом деле просто не имел права делать студенту свое замечание. Во-вторых, Зинин сказал в ответ приблизительно следующее: "Вот мы с Бородиным оканчиваемся на -ин, но мы же не алкалоиды". Поэтому вопрос фактически не имеет источника, а придуман его Автором. Но что в этом плохого?
В литературной обработке источника ничего плохого, конечно, нет. Она должна лишь сохранять корректность фактов и связей.
Вопрос. Один иностранец, беседуя с папой римским, допустил вопиющую бестактность. Он сказал, что уже многое повидал в Риме, но хотел бы увидеть еще и ЭТО. Что такое ЭТО? Ответ: Конклав (который, как известно, собирается в случае смерти папы для выборов нового папы, так что бестактность налицо). В вопросе Автор допустил сознательное искажение текста исторического анекдота, рассказанного Шамфором. В оригинале фигурирует не Рим, а Италия. Однако в таком случае возможны серьезные проблемы с вопросом, можно ли считать Италией Ватикан (где, собственно говоря, и находится Сикстинская капелла - место конклава). Каждому знатоку ясно, что суть в разных значениях слова "Италия", так что достойно отбиваться от апелляций вполне можно. Но зачем же бороться с претензиями, если их можно предотвратить? Причем простейшим способом, упомянув в тексте вопроса Рим (все-таки факт нахождения Сикстинской капеллы в Вечном городе неоспорим). Поэтому во избежание возможного скандала Автор специально переврал цитату. Неужели найдется команда, которая подала бы апелляцию на фактическую ошибку, содержащуюся в этом вопросе?
В связи с этим стоит сказать пару слов о цитатах. Можно ли, задавая вопрос-цитату, искажать авторский текст? Сейчас искажение цитаты - отличный повод для апелляции. На самом деле в свете сказанного совершенно очевидно, что с цитатой можно делать все, что угодно - лишь бы вопрос оставался профессиональным. В самом деле, автор книги может использовать все слова, которые ему заблагорассудится, поскольку любой, кто читает его произведение, может с его мыслью соглашаться или нет. Автор вопроса-цитаты из той же книги не может себе этого позволить, поскольку его цель - заставить игроков выбрать только одну точку зрения. С этой целью он может (и должен) облегчить игрокам выбор. (В терминах раздела 5.1 это означает следующее. Если х - это правильный ответ, то у автора книги есть отображение g(x), которое может быть устроено довольно сложно. Автору вопроса нужно построить собственное отображение f(g(x)) так, что обращение получившейся суперпозиции fg должно быть проще, чем обращение g). Если для этого нужно цитату перевирать - ради бога.
Для дискуссии
В принципе вполне имеет право на существование и следующая, совсем крамольная для Знатоков идея. Если вы придумали красивую цитату, которую могла бы сказать, например, мадагаскарская королева, никто не может помешать вам задать на турнире вопрос, сделанный из этой цитаты, назвав источником мадагаскарскую королеву Раваналону VIII. То, что ее никогда не существовало, не так уж и страшно. Цитата не подходит по духу королеве Мадагаскара? Ради бога, возьмите графа Реймсского Стефана или руководителя крестьянского восстания в Лангедоке Жака Кривонога. В такой подтасовке фактов ничего особо ужасного нет. Вот только после такого вопроса стоит признаться, что вы его полностью придумали - чтобы ложная информация не распространялась.
Некоторые знатоки считают, что это недопустимо, поскольку им интересно объективное знание. Но в момент обсуждения это знание и будет для вас объективным! А после признания Автора в выдумке - не все ли вам равно?
Г-н критик снова подменил тезис! Фактически все его примеры - либо выдумки (которые, в общем, допустимы, ибо фактически являются разновидностью авторского анекдота). либо простое улучшение формы вопроса при редактировании его. Но с возможностью редактирования спорить смешно. Другое дело, что при редактировании не следует искажать известных фактов.
А если вы еще колеблетесь, задумайтесь - если можно говорить: "Однажды остроумный шут Балакирев...", то почему же нельзя сказать: "Однажды остроумный я..." А это шаг к тому, чтобы признать - источник может быть не важен.
Наконец, стоит отметить и следующее. В последнее время получили распространение вопросы, у которых в качестве источника указан какой-либо сайт Интернета. Предположим, что Автор поместил на свой собственный сайт некую информацию, после чего сделал из нее вопрос (с указанием этого сайта в качестве источника). Как, по-вашему, можно ли предъявлять к нему претензии с формальной точки зрения? А ведь с фактической точки зрения его действия не отличаются от вышеуказанных.
Итак, каждый вопрос турнира должен быть профессиональным - это необходимое условие. Для тренировок оно является и достаточным. На турнире же все обстоит немного сложнее. Поскольку для турнира требуется не вопрос сам по себе, а набор вопросов для конкретных команд, то к головной боли Автора добавляется еще несколько пунктов, которые никак нельзя упускать из виду.
Исходя из ожидаемых команд, можно попробовать более-менее выдержать сложность вопросов. Как уже отмечалось, приличной точности при этом не получить. Да и имеющиеся в настоящий момент критерии довольно расплывчаты. В книге Бориса Бурды [5] приведено два утверждения по этому поводу.
Хорошо, что большинство знатоков с этими безответственными утверждениями не согласны! Все-таки для первого случая чаще знатоки устанавливают границы в 2/3 - 3/4 от возможных очков, то есть от 67 до 75 %. По второму вопросу более популярна точка зрения, что на вопрос может ответить любой процент команд, кроме 0 и 100%, то есть лишь бы были ответившие и не ответившие. И то, и другое ближе к истине. Но все-таки ею не является.
Взглянем на эти проблемы с помощью математики. К сожалению, строгие математические расчеты затрудняются сильной зависимостью ответов данной команды между собой (команда по ходу турнира приспосабливается к манере вопросов Ведущего) и зависимостью ответов на один вопрос между разными командами. Все же некоторую информацию к размышлению нижеследующие выкладки дают.
Результат победителя
Начнем с первого вопроса. Утверждение Бориса Бурды - результат победителя должен составлять "примерно 75% плюс-минус 5%" - заставит рассмеяться любого человека, знакомого с понятием дисперсии. Не буду приводить здесь вычислений, сообщу только, что практически можно утверждать лишь то, что стандартный доверительный интервал для результата победителя (при пакете из 12-16 вопросов) составит фактически 50-100%, что полностью опровергает приведенные выше 75 плюс-минус 5%.
К сожалению, более реалистичная модель турнира, учитывающая, например, зависимость ответов между собой, элементарно не просчитывается. Однако можно понять, что нижняя граница доверительного интервала немного поднимется (команда приспособилась к вопросам и у нее "покатило", что приводит к более высокому результату победителя, нежели в случае независимых ответов); верхняя же по той же причине останется 100%. Однако этот интервал все равно гораздо шире, чем указано в [5]. Между прочим, на реальных турнирах именно так и происходит. Например, на Кубке Городов - 99 победитель первого тура набрал 75%, второго - 100%, третьего - 83.3% возможных очков. На Кубке Физтеха - 99 для победы хватило 54% (13 ответов из 24).
Разумеется, при малых p (то есть наличии сложных вопросов) доверительный интервал сдвинется в сторону уменьшения победного итога; однако на реальных турнирах никто в здравом уме одними гробами не пользуется. Кроме того, нужно отметить борьбу двух тенденций: с одной стороны, при большем количестве вопросов в пакете понижается верхняя граница для доверительного интервала: увеличиваются шансы не ответить на какой-то вопрос. С другой стороны, при большем количестве команд границы доверительного интервала увеличиваются.
Золотое сечение
Перейдем к так называемому принципу золотого сечения. До чего же гуманитарии любят красивые слова! Не стоит искать в ЧГК то, чего там нет.
Во-первых, напомним, что золотым сечением обычно называют иррациональное число фи (корень из пяти минус 1) пополам = 0.6180... Вытекающие из утверждения Бориса Бурды числа 8/13 (8 не взявших вопрос команд из 13) и 13/21 (13 не взявших вопрос команд из 21) - это всего лишь первые рациональные приближения к числу фи.
Во-вторых, такие точные значения немедленно вызывают в памяти принцип Рэя: "Отмеряй микрометром, отмечай мелом, отрубай топором! ". Откуда такая точность? Посудите сами: если в турнире участвуют, например, 15 команд, то, согласно "правилу золотого сечения", в среднем на идеальный вопрос должно отвечать 15 x (1-0.6180...) = 15 x 0.3819... = 5.729... команд. Поскольку в реальности это число целое, а не дробное, то среди 15 команд на правильный вопрос должно отвечать 5 или 6 команд. Но 5 команд составляют 33 процента от 15, а 6 команд - 40 процентов от 15. Иными словами, в реальном турнире для 15 команд мы имеем среднее значение между 0.33 и 0.40. Так почему же в этом промежутке берется именно число 0.3819...? Почему бы не взять число 1/е = 0.3679... (где е - основание натуральных логарифмов; причем это в отличие от фи действительно фундаментальная константа)? Или 0.366 (потому что 36.6 - это нормальная температура человеческого тела)? Или 0.38 (потому что именно столько попугаев помещается на длине удава; можно добавить еще и попугайское крылышко)? Ведь и в этих случаях мы получим тот же практический результат! Не нужно только возражать, что при большом количестве турниров среднее значение будет как раз 0.3819... Если вы захотите экспериментально (статистически) отличить якобы правильное среднее 0.3819... от, например, числа 0.366, то вам придется произвести несколько тысяч экспериментов, то есть турниров. А столько турниров еще не сыграно, да и в обозримом будущем сыграно не будет.
Господа гуманитарии! Забудьте про золотое сечение!
Наконец, интересно то, что два вышеприведенных утверждения Бориса Бурды не слишком сочетаются между собой. Как показывает моделирование по методу Монте-Карло, при справедливости первого утверждения вероятность правильного ответа на вопрос должна быть порядка 0.5. При справедливости второго утверждения победитель будет набирать 50-60% возможных очков. Впрочем, это моделирование проводилось для независимых ответов.
Итак, на самом деле имеют место другие два утверждения:
Кстати, в связи с тем, что понятие профессионализма отбраковывает вопросы на знание и логические дуали, которыми частенько грешат Авторы, победитель при профессиональных вопросах набирает чуть больше очков, чем обычно. В принципе не так уж и важно, сколько он наберет очков. Плохо, если меньше половины; не лучше, если максимум. Все остальное находится в пределах разумного.
Детские и идиотские
Осталось только сказать несколько слов по поводу так называемых "детских" (ответили все команды) и "идиотских" (не ответила ни одна команда) вопросов. И тот, и другой термин явно неудачны. Действительно, если вы пишете вопрос, на который может ответить самая слабая команда, то вы должны быть готовы к тому, что на него ответят все команды. Аналогично, если ваш вопрос может не взять сильная команда, то с ненулевой вероятностью его не возьмут все играющие в турнире команды. Следовательно, и те, и другие вопросы являются неотъемлемой частью игры, и бороться за их исчезновение бессмысленно. Нужно стараться уменьшить вероятность их появления, но нулевой она не станет никогда.
Итак, и отсутствие правильных ответов на вопрос, и стопроцентный итог являются естественным результатом и вполне в турнире допустимы. Один гробовой (но профессиональный!) вопрос при общей длине тура в 15 вопросов не сократит турнирную дистанцию настолько, чтобы в распределение мест вмешалась случайность. Да, фактически он окажется ненужным. Но иногда и самые сильные команды должны хвататься за голову от собственной несообразительности. Что касается детского вопроса, то можно утверждать гораздо больше: такой вопрос (в виде шутки) просто необходим в начале турнира для создания хорошего настроения командам. Разумеется, при длине тура в 8-10 вопросов не стоит намеренно ставить гроб или тривиальность.
Однако борьба с детскими и идиотскими вопросами - только часть проблемы, о которой идет речь в следующем разделе.
Игровые вопросы
Формально любой вопрос, не являющийся детским или идиотским, является игровым в том смысле, что влияет на результат, показанный командами. Однако влияние влиянию рознь. С одной стороны, есть вопросы, которые не являются детскими, но разделяют между собой лишь аутсайдеров - такие вопросы (иногда называемые "обязательными") берутся всеми сильными командами (хотя, разумеется, проколы бывают и у них). Следовательно, они не помогают выяснению отношений между лидерами. С другой стороны, есть вопросы, которые разделяют между собой лидеров. Стало быть, именно они составляют наиболее интересную и важную часть пакета, которая предопределяет результат турнира. Поэтому игровыми вопросами в узком смысле стоит назвать те вопросы, которые влияют на взаимное расположение команд, на что-то претендующих. В этом смысле понятие расплывчато, но с этим приходится смириться. Уж слишком важна эта часть вопросов - ведь на оставшуюся часть вопросов команды отвечают одинаково (и в этом смысле они игровыми не являются).
При этом нужно отличать долю игровых вопросов для попарного сравнения команд-лидеров и долю игровых вопросов для всей совокупности команд-лидеров. Ясно, что первая величина для любой пары команд меньше, чем вторая (в случае, если за победу борются только две команды, оба понятия совпадают). Вообще же именно вторая величина дает представление о игровых качествах пакета, являясь важнейшей его характеристикой (которой, кстати, часто пренебрегают).
Хочется, чтобы в пакетах обе указанные доли в общем объеме пакета были побольше. Однако на самом деле первая из них не так уж и велика. В этом нет ничего удивительного - две сильные команды не будут сильно расходиться по показанным результатам. Анализ показывает, что обычно игровые вопросы для двух команд-лидеров составляют приблизительно двадцать процентов, хотя возможны и значительные уклонения.
Например, на Кубке России - 99 результаты двух первых призеров были практически идентичными - отличия были лишь для двух вопросов, которые и предопределили итоговую разницу в два балла. Конечно, это в значительной степени определялось спецификой турнира - необходимостью наличия в пакете множества вопросов для относительно слабых команд. Однако совершенно очевидна ненормальность ситуации, когда результат турнира из 48 вопросов фактически определяется только двумя. Не нужно думать, что это было исключением, характерным только для этих двух команд. Любопытная статистика получается, если рассмотреть команды, занявших первые четыре места - "Самсон", команду А.Друзя, команду М.Ли и "Афину". Вот попарные сравнения результатов.
Обращает на себя внимание сходство трех команд во взятых вопросах. Получается, что игра идет фактически на крохотной доле продекларированного объема - и потому неизмеримо вырастает цена ошибки. Четвертая команда весьма экзотично провела игру, резко отличаясь от остальных. Но даже в этом случае доля игровых вопросов составляет меньше трети.
Что касается той части вопросов, которая является игровой для общей совокупности команд-лидеров, то она, разумеется, больше и обычно составляет не больше трети вопросов. Иными словами, две трети пакета практически не нужны - там команды или дают одинаковые правильные ответы, или хором ошибаются. Поэтому примитивно сводить увеличение игровых качеств пакета всего лишь к устранению из него детских и идиотских вопросов.
В нашем примере для указанных команд она составляет ровно треть - 16 вопросов из 48. Заметим, что для тройки "Самсон" - "Афина" - А.Друзь расхождение гораздо меньше, поскольку фактически все рассеяние для четверки было обеспечено как раз кельнской командой.
Итак, проблема уменьшения вероятности появления детских и идиотских вопросов является всего-навсего частным случаем проблемы увеличения доли игровых вопросов для команд-лидеров. Это не очень отчетливо сейчас осознается (и этому уделяется мало внимания). Но это гораздо более важная задача.
1.3.2 Наличие достаточно широкого выбора источников
На самом деле остро эта проблема никогда не стоит, если только у Автора есть маломальское чувство меры. Тем не менее принято подчеркивать, что при составлении пакета вопросов следует использовать как можно более широкий спектр источников; причем этому есть две причины.
Известность
Во-первых, всегда существует вероятность того, что некоторые из ваших источников информации хорошо известны некоторым играющим знатокам. Если из известного знатокам источника вы взяли только один-два вопроса, это относительно неважно, тем более что могут и не вспомнить. Если же таких вопросов много, то вы искусственно помогаете команде, которая много читает. На самом деле это замечание малозначимо: единственным источником, из которого можно взять достаточно много свеженьких профессиональных вопросов для турнира, является какая-нибудь недавно вышедшая книга энциклопедического типа, а все новинки знатоками внимательно отслеживаются. Кроме того, возражение снимается, если вы сумеете гарантировать:
Все три условия автора вполне логичны, но рекомендовать сборник ЗАГАДОК как источник для вопросов ЧГК решительно не берусь. Это совсем не та игра!
Совсем не апокриф
В связи с этим вспоминается следующая поучительная история, произошедшая на турнире в городе N. За три вопроса до конца Ведущему стало известно, что одна из боровшихся за победу команд знакома с произведением, из которого взят один из оставшихся вопросов. Поколебавшись, игровое жюри не стало менять этот профессиональный вопрос. К удивлению Ведущего, эта команда на него не ответила: оказывается, она читала журнальный вариант книги, где этой информации не было.
Схожесть
Во-вторых, вопросы из одного источника могут быть однотипными либо по форме, либо по содержанию. И то, и другое встречается довольно часто. Вот пример из чемпионата высшей лиги Санкт-Петербурга 1999 года, когда одна из команд поместила среди своих шестнадцати вопросов два следующих:
Вопрос*. Поисковая система "Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия" (1996) выдала информацию, что это слово в именительном падеже единственного числа встречается в 165 статьях энциклопедии, в том числе в статьях Аспект, Зенит, Килиманджаро, Полупрямая, Маятник, Мыс Принца Уэльского. Что это за слово? Ответ: Точка.
Вопрос*. Поисковая система "Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия" (1996) выдала информацию, что это слово в именительном падеже единственного числа встречается в 40 статьях энциклопедии, в том числе в статьях Эфиопская раса, Сайгак, Чередование звуков, Ростра, Гоголь. Что это за слово? Ответ: Нос.
Оба вопроса являются профессиональными. Однако их совместное появление в пакете производит не слишком приятное ощущение нехватки вопросов у Автора. Имеет место второе из вышеупомянутых возражений - схожесть. Напротив, первое возражение совершенно неважно, поскольку источник, хотя и известен всем, но слишком объемен.
В том же турнире другая команда умудрилась одинаково начать четыре вопроса подряд:
Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что в прихожих японских квартир всегда присутствуют два (обязательных) предмета. Первый - это рожок для обуви. Какой второй? Ответ: Фонарик (подразумевается, что в случае землетрясения он пригодится).
Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что в искусстве икебаны три линии: Небо, Земля... И что же еще? Ответ: Человек.
Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что "странно в экзотической стране ощущать себя экзотикой. Крупногабаритность и борода привлекают здесь не меньше внимания, чем черная кожа на Тамбовщине. Школьники издалека машут: "Сана Коса! Сана Коса!" (Санта-Клаус). Все же приятнее, чем тот, с которым беспрерывно сравнивают на родине". С кем же это? Ответ: с Карлом Марксом.
Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что "смущает алфавит... в метро - таблицы: сколько минут до той или иной станции, все пояснения по-английски, минуты - нормальными цифрами". А вот это по-японски. Что же? Ответ: названия станций.
Из этих четырех вопросов непрофессионален только первый. Однако на команды такой пассаж произвел крайне неприятное впечатление. А между прочим, всего-то сходства между вопросами - то, что речь идет о Японии. (Отнюдь! Явная отсылка к одному и тому же источнику - это очень неприятно!) Придираться к такому ничтожному совпадению содержания - просто снобизм; так что главная беда не в этом. Гораздо хуже, что Автор рисковал нарваться на знакомство какой-либо из команд с этими заметками, что привело бы к форе в четыре вопроса (при 16 вопросах в пакете).
1.3.3 Использование однотипных вопросов
Разумеется для написания однотипных вопросов вовсе не нужно иметь один источник. Поэтому этот раздел не имеет четкой границы с предыдущим. Но здесь однотипность подразумевается в более широком смысле. В предыдущем разделе классы эквивалентности образуют, скажем, вопросы о березах или о Рафаэле. Классический пример - легендарный тульский турнир с вопросами о лошадях. В этом же разделе каждый класс объединяет гораздо более крупные множества тем - например, спорт или литература.
Предположим, вы поставили двадцать профессиональных спортивных вопросов. Почему это плохо? Потому что среди знатоков есть люди, совершенно не разбирающиеся в спорте. При этом проблема не в том, что они не сумеют участвовать в обсуждении - если вопрос профессиональный, то они смогут это делать. Проблема в том, что им будет неинтересно участвовать в обсуждении. Но с другой стороны, пусть лучше будет двадцать профессиональных вопросов на одну тему, чем пять непрофессиональных - на разные. Иными словами, неверно, что надо "всеми способами добиваться того, чтобы вопросы в наборе были максимально разнообразными по форме и содержанию". Надо "не всеми способами", а всеми способами в пределах сохранения профессиональности.
Еще раз подчеркиваем, что проблема надумана - никто в здравом уме не будет ставить двадцать спортивных вопросов. Но иногда нечто в таком роде (разумеется, в облегченном варианте) проскальзывает даже на крупнейших турнирах.
Достаточно показателен прошедший Кубок Городов 1999 года. Практически все вопросы там были профессиональными. Но из 36 вопросов почти половину с полным правом можно было назвать литературными вопросами. Впрочем, это вызывало не неприятие, а добрые усмешки. Это не имеет отношения к профессионализму пакета вопросов Кубка - налицо просто отсутствие критического взгляда на готовую подборку вопросов.
Между прочим, в вышеупомянутом пакете некоторое отношение к литературе имела гораздо большая часть вопросов (почти две трети). Однако литературными они не были. В связи с этим хотелось бы уточнить, какие вопросы можно считать литературными, спортивными и т.д. Вот несколько примеров.
Вопрос*. Он жил в IV веке до н.э. на территории современной Турции. А во второй половине XIX века его имя стало названием одной организации. Назовите имя и фамилию самого известного члена этой организации. Ответ. Майкрофт Холмс. Организация - клуб "Диоген".
Вопрос*. Со Львом Hиколаевичем Толстым это случилось в 1869-м году, с Владимиром Семеновичем Высоцким - в 1959-м. Случилось это и с Данте Алигьери - в 1293-м, хотя из его собственных слов можно заключить, что это произошло на 7 лет позже. Что же это за событие? Ответ. Достижение середины своей жизни. Во времена Данте серединой жизни считалось 35-летие, поэтому считается, что, написав: "Земную жизнь пройдя до середины", Данте имел в виду 1300-й год.
Вопрос*. В книге Артура Конан Дойла “Подвиги бригадира Жерара” главный герой Этьен Жерар говорит, что после русской кампании 1812 года он не может видеть эти два цвета рядом. Какие? Ответ. Красный и белый ("алые пятна, которые сверкали на снегу позади нас").
Вопрос. Как известно, сын царя Салтана, оказавшись на острове, сделал себе лук из дубового сука. А где он взял шнур для тетивы? Ответ: "...Со креста шнурок шелковый..." Где же еще едва ли не младенцу взять веревочку, как не на нательном кресте?
Первые два вопроса, несомненно, каждый человек сочтет литературными, и при этом будет прав. Они апеллируют к фактам соответствующих литературных произведений, без знания которых вопрос не взять. А вот последующие два вопроса литературными НЕ являются. Третий - не вопрос по Конан Дойлю, равно как и четвертый - не вопрос по Пушкину.
Аналогично вопросы примеров 27, 79 и 108 можно смело назвать спортивными, а вопросы 112, 113, 144 , 194 и 256 таковыми не являются.
В заключение замечу, что мнение Максима Поташева - "абсолютно недопустимо задавать в одном турнире два вопроса с одинаковым ответом" - совершенно непонятно. Такое совпадение никоим образом не может мешать командам играть. Сам я так, впрочем, не делал, но однажды на турнире высшей лиги Санкт-Петербурга предложил блиц с тремя одинаковыми ответами (см. пример 65), и он прошел на "ура".
Другое дело, что это совпадение иногда свидетельствует о недостатке вопросов и фантазии. Очевидно также, что составитель пакета вполне может до этого дело и не доводить.
1.3.4 Использование ограниченного количества авторов
Еще одно спорное утверждение из [1] ? "в хорошем наборе должны использоваться вопросы разных авторов; чем их больше, тем лучше!", поскольку "все вопросы, написанные одним человеком, в чем-то похожи, какими бы разными по форме и содержанию они ни были".
Во-первых, это сходство большей частью только теоретическое; к тому же проявиться оно может только при значительном объеме пакета. В качестве примера приводятся четыре вопроса одного известного знатока. Первые два из них являются профессиональными, последние два - нет, причем один просто не имеет права на существование. Отличия найти можно, сходство - вряд ли.
Вопрос*. На флаге, утвержденном в 1944 году Уинстоном Черчиллем для одного из подразделений британской армии, был изображен очень древний символ. Чем стал этот флаг через несколько лет? Ответ: Государственным флагом Израиля.
Вопрос*. По одной версии, это слово тюркского происхождения, и изначально оно имело значение "кожаный мешок без швов". По другой версии, оно исконно славянское и этимологически связано со словом "туловище". Что это за слово? Ответ: Тулуп.
Вопрос*. Закончите трехстишие в японском стиле, принадлежащее перу Николая Гумилева:
Вот девушка с газельими глазами
Выходит замуж за американца,
Зачем ...
Ответ: "... Колумб Америку открыл?"
Непрофессиональный вопрос. Знатоки, никогда не видевшие этой строчки Гумилева, понапрасну потеряют при обсуждении минуту своей жизни. Впрочем, если засчитывается любой вариант ответа, где речь идет об открытии Америки, то взять этот вопрос, может быть, кому-то и удастся. Однако в любом случае команд, знающих правильный ответ, будет все равно больше, чем команд, догадавшихся до правильного ответа. Это уже не ЧГК, а "Своя игра", вопрос очков этак на 100. Этот вопрос лучше подавать так: прочитать две первые строки трехстишия и спросить, к какому человеку в связи с этим Гумилев предъявляет претензии в последней строке? Тогда вопрос станет более игровым.
Вопрос*. "Гошить" - это старинное слово, означающее "готовить, беречь". "Граб" - это дерево семейства березовых. Какое слово в знаменитом Этимологическом словаре русского языка Макса Фасмера, впервые изданном в 1950-х годах, находится между этими словами? Ответ: ГПУ.
Непрофессиональный вопрос, не имеющий права на существование. Во-первых, определения слов "гошить" и "граб" не имеют к вопросу никакого отношения. Следовательно, этот вопрос должен звучать так: какое слово в словаре Фасмера находится между словами "гошить" и "граб"? Во-вторых, чем мотивируется выбор, скажем, между ГПУ и ГОЭЛРО? Указанием на 50-е годы? Так ГПУ преобразовано в ОГПУ еще в 1923 году, а ОГПУ вошло в состав НКВД под названием Главное управление Государственной безопасности в 1934 году. Именно такой ничем не обусловленный выбор и заставляет команды вспомнить другую дилемму - "оглоушить канделябром аль подушкой задушить". Автора вопроса, конечно. Вопрос спасти нельзя в принципе. Разве что выбрать в Фасмере другую тройку слов.
Во-вторых, как и у всякой палки, здесь имеется два конца. С одной стороны, всем знатокам действительно известен классический пример отношений между известной командой и известным Автором, когда в результате близкого знакомства команда имеет представление о его требованиях к вопросам; в результате у нее преимущество перед остальными командами. С другой стороны, та же расстановка сил имела место и на фестивале "Белые Ночи", а ничего подобного не происходило! С одной стороны, единственный Автор дает некоторое преимущество знакомым с его методикой составления вопросов. С другой стороны, единственный Автор удобен тем, что командам не надо приспосабливаться. Если они усложнят тривиальный вопрос и дадут неправильный ответ, то на следующем тривиальном вопросе они уже не повторят такой ошибки. Если же в силу многочисленности Авторов команда не знает, кому принадлежит вопрос, то для корректности соревнования это лучше, но играть командам тяжелее. Команда не имеет понятия, чего ей ожидать - тривиальности или наличия изюминки. А знать нужно - всякие Авторы бывают.
Вопрос. Шумерское слово "ти" имело два значения. Одно из них - "давать жизнь", а другое - название части человеческого организма. Назовите второе значение слова "ти".
Совершенно очевидно, что мысли команд будут отличаться в зависимости от предполагаемого Автора. Точнее, от того, есть ли у него репутация поручика Ржевского. Правильный ответ на этот вопрос - ребро. Именно из-за этой омонимии и произошло предание о созданной из ребра Еве (позаимствованное у шумеров).
Но и это, разумеется, не конец проблемы - ведь даже один Автор может поставить в пакет одновременно и ерунду, и конфетку. Поэтому все сводится к банальности: если у Автора есть чувство меры, все эти замечания ему ни к чему; если же нет ? то элементарная лень также не позволит эти замечания использовать.
Единственный по-настоящему объективный довод в пользу большого количества Авторов таков: в этом случае в пакет попадут более качественные вопросы, поскольку от каждого отберется лучшее. Даже самый гениальный Автор не способен поставить однородно хороший пакет из 30 вопросов.
В заключение заметим, что с однообразием пакета можно бороться даже при одном Авторе. Для этого вводятся различные внешние красивости - блиц и суперблиц, вопросы с рисунками, черные ящики, намеки на присутствующих, вопросы, увязанные в цепочки, конъюнктурные вопросы и т.д.
1.3.5 Запрещенная тематика
Очевидно, что в общем-то при наличии профессиональных вопросов никаких запретных тем быть не должно (за исключением обычных "неаппетитных" тем - но это и так ясно). Хотя и здесь есть нюансы, скорее, впрочем, смахивающие на дурной тон. Например, ставить в пакет вопрос по эсперанто, если вам известно, что в турнире участвует знаток, знающий этот язык. Или задавать вопросы из сегодняшнего номера газеты "Спорт-Экспресс", если вы знаете, что есть люди, которые тоже обязательно прочитают этот номер.
Кроме того, иногда можно столкнуться с "антиконъюнктурой": данный турнир просто проходит в неподходящее время для обнародования вопроса. Например, при подготовке фестиваля "Великолукская Осень - 99" мы располагали неплохим вопросом о доблести американских десантников во время Второй мировой. Однако после натовских бомбардировок Югославии проблема, ставить ли этот вопрос в пакет, даже не обсуждалась.
Единственная серьезная проблема, которой стоит посвятить пару строк - это использование на турнире реалий города N, если на этом турнире собираются играть одновременно команды из города N и команды не из этого города. Конечно, профессионализм вопросов убирает проблемы викторинности, однако все равно питерские команды будут иметь какое-никакое, а преимущество на вопросах с питерской тематикой, равно как лучшее знание Москвы может помочь москвичам в случае появления "московских" вопросов. Однако не стоит при подготовке пакета для турнира немедленно отбрасывать вопросы, например, со словом Санкт-Петербург, если ожидаются питерские команды. Решать, повлияет ли тематика на рассуждения команд, нужно в каждом конкретном случае отдельно.
Вопрос*. На русском севере этим словом обозначали один из углов дома, расположенный рядом с дверью. Это же слово является названием города в Ленинградской области. Назовите этот город. Ответ: Подпорожье.
Совершенно очевидно, что этот вопрос вполне уместен в чемпионате высшей лиги Санкт-Петербурга, где он и был задан. Однако его появление в любом другом городе совершенно неприемлемо - Подпорожье не настолько известно, чтобы составитель пакета мог себе это позволить. С другой стороны, если бы в похожем вопросе ответом являлся город Петродворец или Пушкин, то никто бы не усомнился в полной пригодности такого вопроса для команд из любого города. Но где же граница между известными и неизвестными городами - Гатчина? Кингисепп? Тихвин? Павловск? Кириши?
Вопрос*. Суворовский проспект в Санкт-Петербурге XVIII века назывался Слоновой улицей, так как по ней водили слонов для купания. Вспомнив городскую топонимику, скажите: а где в СПб находилась эта купальня? Ответ. Улица Бассейная.
В данном случае непрофессионализм заключается в том, что этот вопрос был задан не в питерском турнире, а в чемпионате МАК. В результате получился яркий образчик логической дуали: осознанный выбор между ответами Бассейная и Мойка иногородние команды, не знакомые с топонимикой Питера, (описка критика: конечно, не с топонимикой, а с топографией) сделать не способны. Игравшие в турнире знатоки из Санкт-Петербурга, которые, разумеется, знали, как располагались Мойка, Бассейная и Суворовский проспект, получили преимущество перед остальными командами.
Однако обычно значение данной проблемы преувеличивается.
Вопрос. На одной из картин Давида Бурлюка изображен человек, у которого на плечах нижняя половина головы; верхнюю же он держит в руках. Какой русский исторический деятель изображен в таком виде? Ответ: Святослав (из черепа которого, как известно, была сделана чаша).
Перед турниром "Великолукская Осень - 99" мы долго колебались, ставить ли этот вопрос в пакет: играли все лучшие команды Москвы, а картина-то висит в Третьяковке... Все же вопрос был в пакете оставлен. В результате правильный ответ дала только одна команда. Питерская.
1.3.6 Порядок вопросов
Здесь можно сделать только несколько совсем тривиальных замечаний, которые практически всегда соблюдаются всеми Ведущими.
Расставляя вопросы в определенном порядке, нужно учитывать, не повлияет ли их порядок на обсуждение. Простейший случай: ответ на второй вопрос с той или иной степенью ясности звучит в первом вопросе.
Вопрос. В Коране канонизирован обычай кровной мести: "предписано вам возмездие за убитых: свободный за свободного и раб за раба..." А кого нужно убить за женщину? Ответ: разумеется, женщину.
Вопрос. Когда Петр I разбил шведов под Полтавой, хивинский хан прислал ему свои поздравления. А в конце письма была приписана небольшая просьба. Что же хан хотел от Швеции? Ответ: шведских женщин: у него в гареме таких еще не было.
Совершенно очевидно, что два эти профессиональных вопроса не могут задаваться в таком порядке. Однако после перестановки их местами все будет вполне нормально. Разумеется, еще лучше было бы после перестановки разнести их на некоторое расстояние.
Чуть более сложный пример: в первом вопросе не должно звучать темы, необходимой для ответа на второй.
Вопрос. Что производят с расстояния 10 метров 97 сантиметров? Ответ: пенальти -одиннадцатиметровый штрафной удар в футболе. На самом деле он не 11-метровый, а 12-ярдовый.
Совершенно очевидно, что перед этим вопросом не может стоять никакой вопрос на спортивную тему.
С другой стороны, Ведущий может вполне сознательно так или иначе ссылаться на предыдущие вопросы пакета.
Кроме того, влияние на положение вопроса в пакете должна оказывать его сложность. В начале пакета совсем неплохо поставить несколько вопросов попроще - для разгона (это вдвойне уместно в случае раннего начала турнира). Начать вообще можно с шуточного вопроса - для создания хорошего настроения. В то же время последние вопросы пакета должны быть игровыми и участвовать в распределении мест (особенно это относится к последнему вопросу). Разумеется, от перестановки вопросов в пакете результат команд не изменится, однако попробуйте-ка сделать последний вопрос тривиальным - все преследующие лидера команды будут крайне недовольными. Впрочем, существует и противоположное мнение: последний вопрос должен быть развлекательным, чтобы команды уходили с хорошим настроением.
В идеале эти варианты вполне можно их объединить. При исключающем же выборе мне кажется, что лучше первое.
Наконец, из чисто эстетических соображений ясно, что лучше разнести на некоторое расстояние все схожие вопросы - похожей тематики или похожего построения (блицы, цитаты, литературные вопросы и т.д.).
Итак, суммируя сказанное, получаем следующее
Определение: Пакет вопросов называется профессиональным, если для него справедливы такие положения:
Грустно, господа!
Из всего вышесказанного следует только один неутешительный вывод. Чтобы иметь интересный пакет вопросов, нужно не иметь лени. Подозреваю, что это практически невозможно. А потому скандалы и разборки неизбежны. Впрочем, где вы видели большой спорт без скандалов? А ЧГК постепенно становится таким же большим спортом. Но все же: будьте профессионалами, не травите друг друга там, где это совсем необязательно.
В конце положено писать мораль - свежую и оригинальную. Мы возьмем ее из жизни Бенвенуто Челлини.
Вопрос*. Как-то Бенвенуто Челлини сидел с отцом около камина. В огне пробежала ящерица. Отец указал ему на нее и сказал, что это саламандра, а потом дал затрещину. Зачем? Ответ: чтобы тот запомнил.
ЕСЛИ БЫ ПОСЛЕ ЧТЕНИЯ КАЖДОГО НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА ЛЮБОМУ АВТОРУ МОЖНО БЫЛО УКАЗАТЬ НА ОШИБКИ, А ПОТОМ ДАТЬ ЗАТРЕЩИНУ... ЩОБ ЗНАВ!
Разумеется, изложенное является взглядом на ЧГК с одной отдельно взятой колокольни. Поскольку игра занимает важное место в жизни немалого количества людей, есть и немалое количество мнений, которые могут кардинально отличаться. Если такие мнения о ЧГК (равно как и суждения об этой работе) написать мне по указанным в начале адресам, размеры моей благодарности "будут безграничны в пределах разумного" (Семен Альтов).
Оставшиеся до сего момента невостребованными мысли поместились в следующие главы.