Make your own free website on Tripod.com

Евгений Поникаров
Клуб ЧГК "Самсон" (Петродворец)

ЧТО? ГДЕ? КОГДА?

Продолжение

Содержание

Глава 1 Профессионализм вопросов ЧГК

Глава 2 Энциклопедия ЧГК

Глава 3 Примеры

Глава 4 Некоторые игры знатоков

Глава 5 О ЧГК не совсем всерьез


Глава 2. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЧГК

От Автора

Основное внимание в Энциклопедии уделено вопросам - основному понятию ЧГК. Краткие статьи посвящены и другим понятиям современной игры.

Статьи энциклопедии ссылаются на примеры, которые даны в Главе 3. Цифры в квадратных скобках обозначают номер источника в списке литературы, приведенном в конце работы.

Поскольку эта Энциклопедия является первым опытом подобного рода, можно не сомневаться в наличии в ней недостатков и ошибок. Автору было бы весьма интересно познакомиться с соответствующими изысканиями читателей.

Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.

Р. Декарт.

Аббревиатура. Метод составления вопросов. Возможны следующие схемы:

Очень близки к А. довольно часто появляющиеся в ЧГК акростихи.

Автор вопроса. Множество Авторов является одним из элементов вопроса ЧГК. Может быть одноэлементным и многоэлементным. В частности, последний вариант реализуется в случае редакторской работы над вопросом. См. примеры 18а и 18б. Часто редактор идеи имеет даже больше прав считаться автором вопроса, чем ее автор.

С моей точки зрения, настоящим Автором можно считать только того человека, который сидит на турнире перед командами, играющими на его пакете вопросов, и смотрит за их реакцией на собственное творчество. А то связать пару слов умеют все, а от плевков команд защищаются далеким расстоянием.

Автор вопроса фиктивный. Очень удачная находка, несколько лет применявшаяся на фестивалях "Белые Ночи". Перед вопросом сообщается, кто его задает (Василий Иванович, Исаак Ньютон, победитель гонки Париж-Дакар, первая жена Генриха VIII...) При этом названный А.в.ф. либо включается в логическую цепочку (см. пример 81), необходимую для ответа, либо дает возможность проверить полученный командой ответ (см. пример 40). Таким образом в текст вопроса можно ввести дополнительную подсказку, без которой иногда вопрос просто не имел бы права на существование.

Акростих. Метод составления и взятия вопросов, близкий к аббревиатуре. Первые буквы некоторых слов текста вопроса (кстати, вовсе не обязательно стихотворного) образуют ключевое слово (или дают ключевую информацию). Метод достаточно популярен. См. примеры 232, 304. Насколько мне известно, никто еще не занимался такими извращениями, как использование в ЧГК мезостиха (когда ключевое слово образуется средними буквами других слов).

Аллегория. Неудачный термин ([6]) для одного из методов составления вопросов, который лучше называть иносказанием. Термин "А." неудачен, поскольку в литературоведении аллегорией называют нечто иное (запечатление умозрительной идеи в предметном образе).

Алфавитный порядок. Метод составления вопросов. Схемы:

Достоинства: прост в использовании. Недостатки: избитость; отсутствие интеллекта; чрезвычайно высокая опасность логических дуалей (см. пример 92); необходимость исключительно четкой дикции при произношении граничных слов; непригодность для блица (слишком много времени уходит на доведение до команд граничных слов).

Анаграмма. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ зашифрован в тексте вопроса с помощью анаграммы. В игре чаще встречается частный случай А. - палиндром.

Антилогика. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ в некотором смысле противоположен стандартному напрашивающемуся (см. примеры 10, 19); его нужно искать в месте, противоположном напрашивающемуся (см. примеры 123, 297); он не сочетается с обыденным представлением о содержании вопроса (см. примеры 141, 143, 161, 166, 282). Во многих случаях возникает элемент парадоксальности ответа, который, кстати, является критерием хорошего вопроса по Максиму Поташеву [1]. Метод является практической реализацией высказывания: "Перед нами сумасшедший ответ. Спрашивается, достаточно ли он сумасшедший, чтобы быть правильным?" (Нильс Бор + Евгений Поникаров). В этой мысли содержатся и достоинства метода, и его недостатки.

Антоним. Поиск А. к ключевому слову (или отрицания ключевого слова) является одним из методов взятия вопросов. См. примеры 273, 281, 300.

Апелляционное жюри. Комиссия, которая должна разбирать апелляции команд. Теоретически в его состав должны входить несколько авторитетных знатоков, которые не являются представителями играющих команд. Практически же частенько имеет место "апелляционное жюри в составе меня" (Алексей Вавилов).

Большинство Знатоков считает, что члены А.ж. не должны быть Авторами разбираемых вопросов (якобы для объективности и независимости). Я склоняюсь к противоположному мнению. Во-первых, только Автор сможет объяснить все тонкости в вопросе. Во-вторых, и Авторам полезно пообщаться с командами, подающими апелляции - с целью исключения повторения произошедших недоразумений. Причем поверьте, есть разница: узнавать о собственном головотяпстве, сидя за тысячу километров от играющих команд, или слышать это в лицо. Полезно, знаете ли. Если же честь мундира мешает какому-нибудь Автору быть объективным, кто вас заставляет ездить к этому человеку на турнир? В-третьих (что самое главное), отсутствие в А.ж. Авторов вопросов отнюдь не гарантирует наличие проблесков разума (см. пример 322).

С утверждением Бориса Бурды - "личный авторитет рассматривающих апелляцию - вообще дело крайне важное" - соглашаться, очевидно, надо; однако наличие здравого смысла у членов апелляционного жюри гораздо важнее их личного авторитета.

Насколько жестко жюри обращается с апелляциями, определяется его чувством меры. Монета не должна служить методом принятия решения. Учитывать ли при рассмотрении апелляции места апеллирующих команд - вопрос сложный. С одной стороны, здравый смысл требует отсутствия влияния этого фактора - будь то борьба за первое место или десятое, решение должно быть одинаковым. С другой стороны, часто жюри из педагогических соображений заранее склонно отбросить апелляции команд из лидирующей группы.

Что за странная идея?

Апелляционный взнос. Плата, вносимая одновременно с апелляцией (фактически денежный залог). Возвращается в случае удовлетворения апелляции. Сумма взноса определяется так, чтобы выбросить эти деньги команде было жаль, но рискнуть ими - не жаль. Теоретически необходима для сдерживания излишнего пыла команд ("наличие денежного залога сокращает количество протестов в несколько раз" [6]). Практически таким способом Авторы прикрывают собственное неумение писать профессиональные вопросы. Поэтому я категорически против использования платных апелляций: бесплатные апелляции необходимы Авторам для обучения мастерству написания вопросов. Я склонен полагать, что качество вопросов турнира и установленный на нем А.в. обратно пропорциональны. На турнире "Великолукская Осень" никогда не было платных апелляций. И ничего - претензиями никто жюри не заваливал.

Здесь следует согласиться с критиком по сути его высказывания: плата за подачу апелляции ничего не решает и является всего лишь щитом для неумелого автора и нерадивого редактора. Однако пример, приводимый критиком, вызывает лишь улыбку: сам критик известен негативным отношением к снятию вопросов с ошибками, считает ошибки в порядке вещей, сам сидит в АЖ турнира на своих же вопросах... К чему это приводит - тот же турнир ВО-2001 наглядно показал: все апелляции, поданные на снятие вопиюще некорректных вопросов, были отражены с легкостью просто демонстративной.

И очень сомнительно, чтобы авторы (Н. Поникаров и А. Либер - правда, относительно последнего мне неизвестно, разделяет ли он теоретические концепции бр. Поникаровых) извлекли из общения с возмущенными игроками полезный урок, - во всяком случае, Н. Поникаров демонстративно прикладывал руку к уху, показывая, что якобы не слышит их доводов (что ничем иным как обычным хамством и счесть невозможно).

В зтих условиях декларируемая свобода апеллирования - просто фикция. Что в ней толку, коль скоро в АЖ сидит автор, заранее настроенный против снятия?

В общем, пишите, братцы, пишите. Как там говаривал О. Бендер: "Screiben, schrieb, geschrieben!"

Кроме того, стоит отметить, что денежный залог ставит команды в неравное положение в силу разницы в их финансовых условиях. Например, А.в. на Кубке Полесья - 2000 составлял чуть более 5 долларов. Для российских команд это не такая большая сумма; но многим белорусским командам этот взнос был просто не по карману.

Будучи противником апелляционного взноса вообще, тем не менее замечу, что в любом случае гораздо разумнее идея не денежного, а очкового взноса. Приняли апелляцию - команда получает очко, отклонили апелляцию - команда лишается одного своего очка. Во-первых, все команды находятся в равном положении; во-вторых, лишается всякого смысла подача одной командой четырех-пяти апелляций: ведь для получения выгоды в этом случае должны удовлетворить не менее трех. А на такое ни одна команда всерьез рассчитывать не может.

Очень опасная идея с далеко идущими последствиями. В денежном залоге хоть какой-то смысл можно усмотреть, очковый же просто противоречит всякой логике. Какое отношение имеет один взятый вопрос к корректности или некорректности другого?

Апелляция. Неотъемлемый (к сожалению) элемент ЧГК - оформленная претензия к вопросу. Может быть письменной и устной. Письменные А. являются апелляциями в узком смысле этого слова; устные А. скорее дают возможность для выхода агрессии Знатоков. Есть три вида апелляций: А. на вопрос, А. на правильность своего незасчитанного ответа, А. на неправильность чужого засчитанного ответа. Стоит отметить также, что своей апелляцией команда может пытаться скомпрометировать чужие апелляции (и это достаточно действенный способ).

Об А. написано уже немало; но проблема далека от разрешения. Если А. допускаются регламентом (а исключений практически не бывает), то они обязательно овеществляются (применение к ЧГК закона Мэрфи). В ограниченном количестве апелляции беды не представляют. Неприятно лишь то, что зачастую А. пишутся исключительно из любви к искусству, то есть команда понимает, что шансов у нее практически нет. При этом подчеркивается спортивный характер борьбы: раз подача апелляций разрешена правилами, так почему бы этого не сделать? Что ж, взгляните, господа, на такой пример. Футбольными правилами регламентирован цвет подтрусников футболистов. Представьте теперь, что команда надела подтрусники другого цвета и выиграла матч. А проигравшие подают протест с требованием засчитать им победу (или, на худой конец, согласны на переигровку). Выглядит странно? А в ЧГК такое происходит сплошь да рядом.

Опять неудачный пример. Видимо, критику никто в детстве не объяснил, что рассуждения в стиле "если бы да кабы" не могут считаться аргументом. Но в данном случае ответим ему по существу.

Если бы цвет подтрусников был регламентирован, то протест был бы формально справедлив и его пришлось удовлетворить. И только так.

Видимо, именно поэтому оный цвет и не регламентирован.

Как справиться с потоком апелляций? В принципе решений проблемы предложено достаточно.

1) Принципиальный запрет апелляций. "Хирургическая" точка зрения обычно встречается в штыки, потому что это решение должно якобы привести к тому, что Авторы совсем распояшутся. Ну-ну. Они же себе не враги. Кто мешает команде к такому Автору не ездить? Возможно, после такого решения выживут далеко не все Авторы. Но лучше меньше, да лучше. Кстати, похоже, что идея запрета апелляций (во всяком случае, апелляций на ошибки в вопросе) распространяется сейчас среди знатоков все шире.

Не знаю, среди кого она там распространяется, по-моему, критик выдает желаемое за действительное. Что до принципа "не хошь - не езди", то он подозрительно напоминает хорошо знакомое "лопай что дают". Да и не всегда заранее известно, с вопросами каких авторов встретишься на фестивале.

2) Высокий денежный апелляционный взнос. Ставит команды в неравные условия в силу разного финансового положения команд.

3) Еще одним жестким решением является апелляционный взнос в виде одного очка. Засчитали апелляцию - команда приобретает лишнее очко; не засчитали - теряет одно свое очко. Тогда будут подаваться только бесспорные апелляции; во всяком случае, точно не будет по четыре-пять апелляций от одной команды - ведь выгоду это принесет только в том случае, если пройдут не меньше трех апелляций. А такое происходит крайне редко.

А что, собственно, принципиально плохого в том, что команда оспаривает несколько вопросов? Почему с этим надо бороться? Может, все же правильнее бороться с некомпетентными вопросами, написанными неумелыми авторами и нерадивыми редакторами?

4) Возможный выход из положения представляет развиваемый в этой работе подход к ошибкам. Все ошибки из вопросов все равно не убрать; поэтому борьба с ними является чистым донкихотством. Автор не просто имеет право ошибаться, он иногда должен это делать (причем иногда, что парадоксально, чтобы избежать скандала). При этом ошибки, разумеется, должны быть незначимыми. Подробно этот взгляд рассмотрен в Главе 1.

Доведение до абсурда. Коль скоро корректор не может выловить всех блох - сократим самого корректора!

Задача корректора, однако, - сокращение числа блох, елико возможно. Право, стыдно за нашего критика, не понимающего столь очевидных вещей и делающего столь грубые логические ошибки.

Могу предложить ему еще парочку аналогичных рассуждений. Например: всех преступлений не искоренишь, поэтому борьба с убийствами - чистое донкихотство, а вместо зтого следует разрешить людям резать друг друга.

5) Оптимистически-гуманистическое решение. Будем воспитывать хороших Авторов; будем растить Знатоков, которые уважают и Авторов, и друг друга. Ура! Смахивает, впрочем, на коммунистическое воспитание; Ефремов какой-то. Кроме того, годится только для нынешних детей. Поколение зубров перевоспитывать уже поздно; нужно ждать, пока оно само вымрет. А где гарантии, что они согласятся вымирать, не оставляя продолжателей славного дела скандального поиска истины?

6) Наконец, в принципе можно оставить все, как есть. А что? Апелляции придают турнирам особую пикантность, дают выход агрессии Знатоков и пищу для бесконечных толковищ и анекдотов. Скучно без них! А обиды - издержки производства и повод претендовать на молоко за вредность.

ЧГК породила апелляции - точно так же, как ЧГК породила брэйн. И апелляции являются точно таким же видом игры; любопытно было бы исследовать их, скажем, по Берну.

Допускаю возможность турнира по апелляциям - точно такого, же, как и турнир по любой другой игре. Только проводить его надо отдельно от турнира ЧГК. И не смешивать их результаты.

Апелляция на вопрос. Никаких претензий к тематике вопроса предъявлять нельзя в принципе. Предметом апелляции могут быть только ошибки в вопросе. При этом можно различать:

При наличии в вопросе ошибки, влияющей на обсуждение, вопрос признается некорректным и снимается с турнира (иногда с заменой); при этом никто очков за него не получает. Совершенно очевидно, что при наличии в пакете только профессиональных вопросов влияющих на ответ ошибок нет в принципе; поэтому нет и таких апелляций.

Заключение чисто умозрительное; ведь оценка вопроса как профессионального субъективна! Автор считает его таковым и надеется на отсутствие апелляций, а игроки этого мнения не разделяют - и апеллируют. Вновь и вновь приходится обращать внимание на очень низкую логическую культуру критика.

Ошибки же, на ответ не влияющие (которых подавляющее большинство) не могут быть предметом апелляции (см. Главу 1).

Сейчас многие знатоки склоняются к идее запрета А. н. в. Это решение вполне разумно.

И вновь наш г-н критик выдает желаемое за действительное.

Апелляция на неправильность чужого засчитанного ответа. Наиболее редкий вид апелляции, поскольку обычно чужие ответы знатокам недоступны. Впрочем, в Виннице-99 все чужие ответы командам предоставлялись. Эксперимент с треском провалился - знатоки остались крайне недовольны результатом открывшихся возможностей.

Апелляция на правильность своего незасчитанного ответа. Подается при дуали или при расплывчатой формулировке поданного и требуемого ответа.

См. также ответ (знатоков).

Ассоциации стандартные. Метод взятия вопросов. Общеизвестные связи между объектами. В игре применяется довольно широкий набор ассоциаций, которые действительно помогают при взятии вопросов. См. примеры 41-43, 149, 197, 371. Вследствие стандартности редко выделяются знатоками. В качестве примера возьмем оценки пакета вопросов фестиваля "Великолукская Осень - 99" игравшими командами. Из 48 вопросов пакета в числе лучших упоминались 44; в числе худших - 19; и только вопрос 41 (как совершенно стандартный) не попал ни в тот, ни в другой хит-парад.

"Белый шум". Изредка используемое название для метода сбивания с толку других команд, который заключается в намеренно громком распространении во время минуты обсуждения неправильных версий в расчете на их использование другими командами. Использование термина "Б.ш." в этом значении принципиально неверно, поскольку намеренное распространение осмысленной информации фактически противоположно белому шуму. Лучше использовать термин функельшпиль (что тоже не идеально, но ничего лучшего мне найти не удалось).

"Березовое сечение".

Биекция. Метод составления вопросов. Схема: даны два множества А = {А1, А2, ..., Аn} и B = {В1, В2, ..., Вn}. Требуется установить взаимно-однозначное соответствие. См. пример 55. Иногда Автор вопроса согласен на частичное соответствие; при этом указывается достаточное для засчитывания ответа число совпадений. Кардинальное число n обычно равно 3-5; в то же время известен случай, когда (в пародии на данный метод) n равнялось 9 (см. пример 39). Достоинства: прост в использовании. Недостатки: скучность; нехватка времени при больших значениях n; большая вероятность логических дуалей - обычно все вопросы такого рода мотивированы достаточно слабо. Частный случай отображения.

Блиц. В классическом виде - три вопроса по 20 секунд обсуждения. Элегантнее выглядит блиц с вопросами на одну тему. См. пример 61. При этом есть два способа давать ответы: после каждых двадцати секунд или все три после шестидесяти. Первый способ дает возможность включать вопросы, которые учитывают предыдущие ответы (см. пример 68). Второй способ, во-первых, практичнее для турнира - поскольку сбор ответов довольно длителен, фактически при первом способе у команд на обсуждение гораздо больше 20 секунд; во-вторых, он предоставляет больше простора для фантазии Автора блица, поскольку можно заставить команды исправлять свои предыдущие ответы (см. пример 65). Естественно, возможно и другое распределение минуты по трем вопросам, например, 10+20+30 секунд.

"Большой каскад". Система выбывания команд, предложенная на фестивале "Великолукская Осень-93". Начиная с некоторого момента, после каждого вопроса выбывает команда, имеющая меньше всех очков (при наличии нескольких таких команд выбывают все). Победителем является последняя оставшаяся команда. Количество вопросов при этом заранее не известно (может показаться, что при наличии M команд оно ограничено сверху числом M-1, но это не так - могут понадобиться лишние вопросы для разделения двух или нескольких последних оставшихся команд). Метод гарантирует острую игру, но оставляет слишком большой простор случайностям. Поэтому далее на фестивалях "Великолукская Осень" использовалась более объективная система "Малый каскад".

Брэйн.

"Брэйн полесский". См. "Полесский брэйн".

Брэйнбол. Игра на основе брэйн-ринга. Круговой турнир на М команд (каждая проводит по матчу со всеми остальными командами). Матч разыгрывается по правилам брэйна; он состоит ровно из шести вопросов без накопления (то есть может закончиться со счетом 0:0, 6:0, 4:1 и т.п.) За победу в матче команда получает 2 очка, за ничью - одно. Победитель определяется по количеству набранных очков. При равенстве очков у нескольких команд в расчет принимаются либо результат личных встреч, либо общая разница взятых и не взятых вопросов. Достоинства: как и в любом многотуровом соревновании, элемент случайности практически исключается. Недостатки: требуется много времени (всего играется М(М-1)/2 матчей); поэтому обычно он проводится в несколько дней. Возможен и турнир в несколько кругов.

Брэйн-ринг. Игра, частый дополнительный элемент турнирных уик-эндов. По сравнению с ЧГК она предъявляет несколько другие требования к вопросам. Во-первых, снижается уровень сложности. Во-вторых, не такое жесткое отношение к дуалям и логическим дуалям. В-третьих, вполне допускаются вопросы на знание. Все послабления вызваны увеличенным количеством необходимых вопросов. Игра породила множество разновидностей. См., например, брэйнбол, "великолукская пирамида", "чеширский кот". Термин часто сокращают до "брэйн".

Ведущий. Лицо, читающее вопросы и ответы. Обязан обладать хорошей дикцией, быть знакомым с текстами вопросов (причем особое внимание следует уделить правильному произношению ключевых слов), а также досконально разбираться в ответах, чтобы объяснить их командам после минуты обсуждения. Обычно следит и за временем. Иногда обязанности В. делятся между двумя людьми. Совмещение обязанностей В. с обязанностями игрового жюри нежелательно. Добавлять же еще и заботы секретаря - просто самоубийство.

"Великолукская пирамида". Игра на основе брэйн-ринга, предложенная на фестивале "Великолукская Осень-99". Соревнуются две или несколько команд. Игра состоит из нескольких этапов.

Победитель определяется по количеству набранных очков (при этом он может определиться досрочно; так что несколько последних вопросов могут оказаться не нужными и не разыгрываются).

Разбиение команд на группы по 1, 2, 3 человека происходит перед игрой; списки участников каждой группы отдаются ведущему. Главный интерес в игре представляют первые три этапа, особенно первый, поскольку при этом реализуется повышенная ответственность каждого игрока и увеличивается его вклад в общий результат команды.

Версия. Вариант ответа на поставленный вопрос, возникающий во время минуты обсуждения. Среди всех возникших версий команда должна выбрать верную (в случае ее наличия). Обычно это забота капитана. См. выбор версии.

Викторина. Метод составления вопросов. Дает непрофессиональные вопросы. См. примеры 184, 307, 309, 315. Фактически является иллюстрацией к принципу: "Знать или не знать - вот в чем вопрос!". Классическая ошибка всех Авторов. Конечно, граница между допустимым и недопустимым знанием более чем размыта. Определение этой границы является одной из главных современных проблем ЧГК. Концепция Андрея Каморина (все необходимые для разрешения данного вопроса знания должны изучаться в курсе средней школы) не учитывает реального положения дел - например, в школе есть проблемы с изучением Библии, в то время как ее базовые сведения Знатокам прекрасно известны. С другой стороны, все когда-то в школе решали математические задачки, однако гуманитарная часть Знатоков встречает такие вопросы в штыки. Наконец, стоит отметить, что в нынешнее время есть большой разброс в школьных программах.

Для вопросов нужны не засвеченные факты, не требующие специальных познаний. В идеале собственную эрудицию команды должны пополнять не тем, что в результате не взятого ими вопроса они узнали новую информацию в последовавшем ответе. Вопрос должен быть написан так, чтобы команды узнали новую информацию в процессе взятия вопроса.

Ранее метод использовался даже на крупнейших турнирах (пример 302 взят из пакета чемпионата МАК 1992/1993, где таких вопросов предостаточно). Теперь все-таки мастерство Авторов значительно выросло. Однако и сейчас, если в вопросе просто недостаточно информации для выхода на ответ, мы часто сталкиваемся фактически с В. (см. примеры 328, 339, 348).

Вопрос. В современной игре это слово используется в трех значениях.

Вопрос брэйновский. Вопрос, на обсуждение которого минуты не требуется, и потому более пригодный для игры в брэйн, чем в ЧГК. См. пример 49, 103, 104, 133, 156. Впрочем, некоторые Знатоки (например, Максим Поташев) считают, что В.б. должен быть не менее, а может быть, даже более сложным, чем вопрос ЧГК (чтобы турнир не превращался в соревнование кнопочников). Мне кажется, что В.б. все же должен быть проще вопроса ЧГК, но не должен быть кнопкой; фактически предназначение брэйна - быть средством утилизации несложных вопросов. По сути же, множество вопросов ЧГК включается в множество В.б. - любой вопрос ЧГК вполне можно задавать и в брэйне. К В.б. предъявляются более слабые требования (вполне обычны викторина, дуали логические - см. пример 177). Для В.б. важной фигурой становится Ведущий - его волюнтаризм способен принести неожиданные результаты (см. пример 223).

Количество используемых В.б. на турнирах обычно является весьма большим (что, кстати, и привело к смягчению требований к ним). Для экономии вопросов используются применяются несколько методов.

Вопрос гробовой. То же, что и "гроб".

Вопрос детский. Довольно неудачный (обидный для детей) термин - вопрос, на который ответили все команды. Плох тем, что, во-первых, фактически является ненужным для определения победителя; во-вторых, сокращает турнирную дистанцию; в-третьих, часто весьма скучен. Второе возражение несущественно при наличии в туре большого количества вопросов. Третьего можно избежать при подготовке пакета - даже простой вопрос вполне может быть интересным.

Появление таких вопросов естественно: если вы пишете вопрос, на который может ответить самая слабая команда, то вы должны быть готовы к тому, что на него ответят все команды. Таким образом, детский вопрос возникает с ненулевой вероятностью. Более того, при наличии в пакете более 15 вопросов вполне допустима сознательная вставка Ведущим в начале пакета шуточного простейшего вопроса для создания хорошего настроения. См. пример 22.

Вопрос игровой.

При этом нужно отличать долю игровых вопросов для попарного сравнения команд-лидеров и долю игровых вопросов для всей совокупности команд-лидеров. Ясно, что первая величина для любой пары команд меньше, чем вторая (в случае, если за победу борются только две команды, то оба понятия совпадают). Вообще же именно вторая величина дает представление о игровых качествах пакета, являясь важнейшей его характеристикой (которой, кстати, часто пренебрегают). Желательно, чтобы в пакетах обе указанные доли составляли заметную часть пакета. При этом нельзя выходить за пределы профессионализма - иначе этого можно добиться весьма простым способом, составив пакет из "угадаек".

Однако на самом деле первая из них не так уж и велика. В этом нет ничего удивительного - две сильные команды не будут сильно расходиться по показанным результатам. Анализ показывает, что обычно игровые вопросы для двух команд-лидеров составляют приблизительно двадцать процентов, хотя возможны и значительные уклонения. Например, на Кубке России - 99 результаты двух первых призеров были практически идентичными - отличия были лишь для двух вопросов, которые и предопределили итоговую разницу в два балла. Конечно, это в значительной степени определялось спецификой турнира - необходимостью наличия в пакете большого количества вопросов для слабых команд. Однако совершенно очевидна ненормальность ситуации, когда результат турнира из 48 вопросов фактически определяется двумя.

Игровой объем пакета для всей совокупности команд-лидеров составляет (весьма приблизительно) треть от общего объема.

Вопрос "идиотский". Неудачный термин для вопроса, на который не ответила ни одна команда. Плох тем, что во-первых, фактически является ненужным для определения победителя; во-вторых, сокращает турнирную дистанцию; в-третьих, обычно вызывает недоумение команд, задающихся вопросом - а как это брать? Второе возражение несущественно при наличии в туре большого количества вопросов. Третьего вполне можно избежать при подготовке пакета - даже гроб может быть интересным (и вызывать аплодисменты знатоков).

Данный вид вопроса (наряду с детским) является естественным результатом игры. Если ваш вопрос может не взять одна сильная команда, то с ненулевой вероятностью его не возьмут все играющие в турнире команды. Следовательно, такие вопросы являются неотъемлемой частью игры, и бороться за их исчезновение бессмысленно. Нужно стараться уменьшить вероятность их появления, но нулевой она не станет никогда. В. "и." иногда стараются переигрывать. В силу вышесказанного это является совершенно порочной практикой. См. также "гроб".

Вопрос интернетный. В.и. не является вопросом ЧГК, предъявляя к Знатокам совершенно другие требования. Впрочем, по инерции некоторые Знатоки все же называют В.и. особой разновидностью вопроса ЧГК. Все особенности В.и. определяются отпущенным на его взятие временем (обычно это время составляет несколько часов или несколько дней). Это вводит новые ограничения на вопрос (например, команда не должна за время обсуждения просто отыскать в каком-либо источнике необходимую для взятия вопроса информацию). Следовательно, информация в В.и. представляется в максимально затуманенном виде, т.е. характерно обращение к иносказанию. Новые перспективы (например, в отношении объемности вопроса) разрешают, кроме иносказания, широкое использование смеси, увеличение длины логических цепочек. По сравнению с вопросом ЧГК в сторону переднего плана сильнее выдается не идея вопроса, а литературная обработка этой идеи. Ответ в подавляющем большинстве случаев необходимо обстоятельно комментировать (см. примеры 181, 182).

Недостатки: некоторое однообразие (В.и. развиваются в сторону установления некоторого количества связей между некоторым количеством объектов (и в этом смысле они одинаковы)); викторинность (в частности, требование дословного знания малоизвестных произведений). Достоинство: практически полное отсутствие выбора версии: почти все В.и. обладают тем свойством, что расшифровавшая вопрос команда убеждена, что ее ответ верен.

К сожалению, намечается тенденция движения обычных вопросов ЧГК в сторону В.и. См. пример 365. Это достаточно рельефно высветил пакет второго Кубка городов. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. С одной стороны, количество не засвеченных фактов неуклонно уменьшается (что затрудняет реализацию правила "одна идея - один факт - один вопрос"). С другой стороны, количество связей между фактами на несколько порядков больше, чем количество самих фактов, что обеспечивает значительно более медленное исчерпание. А ведь современные В.и. в большинстве своем как раз и являются некоторым множеством связей между множеством объектов, завуалированных иносказанием.

Вопрос непрофессиональный. Термин, предлагаемый для недопустимых в игре вопросов (см. вопрос профессиональный). Исключение составляют шуточные вопросы, которые вполне могут быть непрофессиональными в смысле нашего определения, поскольку их предназначение - не участвовать в определении победителя, а создавать хорошее настроение.

Вопрос нулевой. Шуточный вопрос для хорошего настроения, не идущий в зачет. Задается в начале турнира. При чтении называется первым, чтобы заставить команды работать всерьез. Однако после этого листок для ответа №1 будет израсходован. Наиболее элегантным решением проблемы представляется следующее: действительный первый вопрос турнира должен быть вопросом с рисунком (все равно пришлось бы рисунок раздавать); этот рисунок и используется в качестве листка для ответа.

Очевидно, что В.н. может быть или очень простым, или очень сложным. Промежуточного варианта рекомендуется избегать, поскольку разделение команд на ответившие и не ответившие может привести к скандальчику: ответившие команды устроят его после объявления, что вопрос был шуткой - чувство юмора в таком случае иногда напрочь исчезает... Прекрасными образчиками простого и сложного вопросов, годящихся для использования в качестве В.н. можно считать соответственно примеры 51 и 213 (в реальных турнирах оба эти вопроса были заданы как часть основного пакета).

При отсутствии в пакете В.н. шуточным может быть первый.

Вопрос профессиональный. Термин, предлагаемый для допустимых в игре вопросов. Для В.п. справедливы следующие положения:

Детально профессионализм вопросов обсуждается в Главе 1.

Вопрос с рисунком. Вопрос, необходимым элементом которого является рисунок. Применяются все шире в связи с распространением приличных принтеров. Рисунки обычно выдаются на столы до начала минуты обсуждения. Это предъявляет к В. с р. дополнительное требование: команды не должны извлекать никакой информации из этих рисунков до чтения вопроса. См. примеры 178, 185, 270. Иногда предлагается выданный рисунок дорисовать (см. пример 292).

Некоторая часть этих вопросов в принципе могла бы обойтись и без рисунка (см. пример 316). Однако В. с р. обычно вызывает положительное впечатление уже по той причине, что Автор потратил некоторые дополнительные усилия; поэтому никогда не следует пренебрегать такими средствами повышения разнообразия пакета.

Вопрос телефонный. Разновидность вопроса ЧГК - вопрос, задаваемый по телефону. Это определяет три основных отличия В.т. от обычного вопроса ЧГК. Во-первых, на В.т. допустим более развернутый ответ, который на листке для ответа может и не поместиться (см. пример 263). Во-вторых, желательно, чтобы взять вопрос не помогали многочисленные справочники и энциклопедии, которыми обычно обкладываются команды, играющие телефонный турнир. В-третьих, для взятия В.т. не должно помогать обращение к поисковым системам компьютера (который команды во время тура, естественно, держат включенным). Сейчас популярен тип В.т., для которого необходим предварительно присланный запароленный файл (обычно с рисунком). Пароль сообщается во время чтения вопроса.

Вопрос ЧГК. Важнейший элемент ЧГК.

1. Определение.

Вопросом называется четверка: собственно вопрос; множество Авторских (предусмотренных Автором) ответов на вопрос; множество источников вопроса; множество Авторов вопроса. Первые два компонента обязательны. Третий почти обязателен (за исключением случаев, когда источник просто не имеет значения: ситуация лучше всего описывается классической фразой "если это и не правда, то хорошо придумано"; в таких редких случаях (см. примеры 64, 86, 200) совершенно неважно, является ли информация вопроса достоверной - для взятия вопроса это не нужно). Четвертый компонент вопроса крайне желателен - в педагогических целях. При публикации часто указываются только первые два или первые три компонента.

Собственно вопрос ЧГК - это обычно схема, оплодотворенная идеей. Совсем неплохо, если вопрос не укладывается в рамки схем (см. методы составления вопросов), однако суть-то вопроса - в идее; без нее приличного художественного произведения не получится. К сожалению, большая часть составляющихся вопросов - голые схемы. "Оригинальной может быть только форма; идей нынче не изобретают - а возможно, и не изобретали никогда, и гений обречен представлять старые идеи в новом свете" (Ш. Нодье).

Что касается количества фактов и идей в вопросе, то мне кажется, что стремиться надо к правилу: "Одна идея - один факт - один вопрос". Исключения, впрочем, возможны.

Многие известные Авторы вопросов склонны полагать, что вопрос ЧГК - явление литературное. Возможно. Только большинство вопросов назвать литературным произведением не поворачивается язык. Средний профессиональный вопрос ЧГК на среднем турнире сейчас выглядит едва ли не так, как примеры 365 или 394. А сии творения я бы называл скорее халтурой, нежели литературой.

Несомненно, вопрос ЧГК является отдельным литературным жанром, родственным в некоторой степени загадке. Исследованию загадок посвящена значительная литература; мы же обратимся к другим родственникам нашего жанра, имеющим не столь почтенную, как у загадок, но все же вековую историю.

2. Вопрос как шахматная композиция.

Интересна параллель между составлением вопросов и шахматной композицией. Мы имеем текст вопроса (искусственную исходную позицию) с определенным заданием. Проводятся турниры ЧГК (конкурсы композиций). Взятие вопроса (решение композиции) - отыскание последовательности ходов, приводящих к выполнению задания. Вопрос (композиция) должен удовлетворять требованию решаемости. Каждый вопрос (композиция) должен иметь некоторую идею, воплощая определенный Авторский замысел. Этот замысел для вопроса (композиции) должен быть оригинальным. Совпадение замысла вопроса или его элементов свидетельствует о наличии предшественника (полного или частичного). Воплощение замысла вопроса (композиции) должно отвечать некоторым художественным требованиям, которые жестко не определяются. Основными художественными требованиями к вопросу (композиции) являются выразительность замысла, экономичность формы, красота решения. Полное соблюдение всех требований к содержанию и форме вопроса (композиции) на практике соблюсти не удается. Составление вопросов (композиций) обогащает игру Знатока (шахматиста).

Однако есть и существенные различия. В вопросе не обязательна легальность исходной позиции (впрочем, многие Знатоки придерживаются противоположной точки зрения). Количество "ходов" для взятия вопроса не задается (хотя в некоторых случаях оно очевидно); так что в этом смысле вопросы всегда являются этюдами. Главное же отличие заключается в том, что в композиции решение ("последовательность ходов") должно быть единственным. В то же время в ЧГК слово решение употребляется в двух значениях. И если решение (в значении "ответ, результат") вопроса должно быть единственным (при этом под единственностью подразумевается попадание ответа в предусмотренное Автором множество), то решение (в значении "ход рассуждений") вопроса вовсе не обязано быть единственным; более того, оно практически никогда таковым не является - пути командные к правильному ответу воистину неисповедимы.

3. Вопрос как детектив

Любопытно рассмотреть вопрос ЧГК как мини-детектив. Мы имеем исходную ситуацию-загадку. Факты в вопросе помогают найти ответ - точно так же, как это помогают сделать улики детективов. Логически получить ответ в вопросе ЧГК - все равно, что вычислить убийцу в детективе. При этом вполне остается место интуиции Знатока (сыщика). Неудачные факты, обусловливающие немотивированность ответа - все равно что выбор убийцы на основании "Ну не понравился он мне!". К вопросу предъявляются формальные и художественные требования - точно так же, как детектив является не только логической загадкой, но и художественной литературой (впрочем, для обоих случаев достаточно характерна халтура). Команда не может выбирать из нескольких десятков версий - точно так же, как количество серьезных подозреваемых в детективе не может выражаться двузначным числом. При этом в вопросе, как и в детективе, обязателен хэппи-энд: если у Автора вопроса его не получается, скандал обеспечен. Плохо, когда комментарий к вопросу больше, чем сам вопрос - точно так же, как заключительное объяснение сыщика не должно занимать половину детектива. Параллели можно проводить и дальше; суммируя же, можно сказать, что качество произведения в обоих случаях определяется уровнем тайны и уровнем ее решения.

Сравните также построение структурных элементов детектива (по Т.Кестхейи) и вопроса ЧГК.

Апелляция в детективе невозможна - по правилам игры убийца не предъявляет после разоблачения никаких смягчающих обстоятельств. И точно так же вполне разумно было бы, если после предъявления ответа Знатоки просто не будут иметь права апеллировать вопрос. Предвижу возражения: что, если вопрос ЧГК сводится к тому, что убийство в Лондоне совершил человек, находившийся в это время в Токио? Так больше такие детективы покупать не будут. То есть никто к этому Автору на турнир не поедет.

Вопроса запись. Совершенно очевидно, что команда должна записывать звучащий вопрос, как бы ни хотелось "качественно услышать вопрос... целиком с его "музыкой" [6]. Просто существуют вопросы, которые трудно (а зачастую практически невозможно) взять без записи. Например, это вопросы типа аббревиатура, палиндром, ребус и т.д. (см. примеры 231, 232). Поскольку заранее неизвестно, понадобится ли для взятия вопроса его запись, то приходится на нее отвлекаться. Однако нерационально выделять для записи одного-двух специальных людей - они могут что-то упустить. В результате все сводится к банальности: каждый решает этот вопрос для себя сам. Исключением является держатель формы вопроса, который обязательно должен в команде быть (часто это капитан).

Вопросов ЧГК классификации. При классификации вопросов можно исходить из идей их составления и идей их взятия.

Однако общепринятого деления нет до сих пор. И дело здесь не в том, что мало способов разбрасывания вопросов, а в том, что при каждом таком способе получающиеся классы вопросов в значительной степени перекрываются. Значит, проваливается сама суть классифицирования. Поэтому лучшей из классификаций я считаю предложенную Александром Либером шутку [3].

Все же, по моему мнению, было бы весьма полезно выделить некоторые методы составления вопросов и методы взятия вопросов. В настоящей Энциклопедии эта идея проводится достаточно последовательно и глубоко.

Вопросов ЧГК оценки. Способы выразить отношение Знатоков к вопросам.

1. Количественные оценки. Методы отличаются всего лишь объемом шкалы.

а) В "Рейтинге-100" вопросы оцениваются по десятибалльной шкале (на самом деле по 11-балльной - некоторые эксперты от избытка чувств ставят вопросу 0). Более того, кому-то не хватает и этого: они умудряются вычислить свое отношение к вопросу с точностью до половины балла.

б) В Интернетных играх используют 7-балльную шкалу - от -3 до +3 баллов.

в) На одном из питерских конкурсов меня попросили выразить свое отношение к вопросу аж по 14-балльной шкале.

г) Понятие профессионализма по большому счету вообще сводит все к двоичной системе: вопрос или допустим, или нет.

Количественные оценки - вещь ненужная. Разница между шкалами (кроме последней) непринципиальна; рассмотрим, например, популярную 10-балльную. Любые оценки весьма субъективны. Один эксперт считает, что вопросов выше, чем на шесть баллов, просто не бывает. Другой добавляет вопросу два лишних балла только за то, что он в стихах. Третий уверен, что в вопросах типа перевод можно использовать только латынь, потому что ее знание (в отличие от других языков) распределено среди знатоков равномерно. Четвертый не соглашается поставить простым вопросам выше четырех баллов. Все это не так уж страшно; наши мнения - наше богатство. Однако, как уже отмечалось в первой части, все эти оценки не просто несут элементы субъективизма; они зачастую демонстрируют независимость мнений различных экспертов. С точки зрения статистики все эти рейтинги несостоятельны как объективные показатели. А если они не объективны, так зачем они нужны?

Ну, последний эксцесс логики нашего г-на критика заставляет вспомнить знаменитое: "Если в этих книгах содержится то же, что и в Коране, то они излишни, а если иное - то вредны!" Это, кстати, привело к гибели александрийской библиотеки...

В своих рассуждениях ретивый критик демонстрирует на сей раз слабое знание теории принятия решений. Балльные оценки вовсе не создают количественной шкалы, но лишь порядковую. Ну, а то что излишняя детальность шкалы приводит к ее неадекватности имеющимся в мозгу эксперта неявным оценкам, - это давно и хорошо известно.

Всех желающих отсылаю к моим собственным работам, например, к монографии "Теория доказывания" (М., 1999) или более ранним журнальным публикациям. Там же, кстати, можно найти и рассуждения по поводу того, почему групповую экспертизу я считаю менее предпочтительной, нежели индивидуальную.

2. Качественные оценки. Поскольку количественные оценки являются попытками Знатоков выразить свое качественное отношение к вопросу, то разброс качественных оценок не менее велик. Разумеется, процветает субъективизм и независимость мнений экспертов. Тем не менее, качественные оценки вопросов в принципе необходимы. Для непрофессиональных вопросов - с целью устранения ошибок. Для профессиональных вопросов - с целью оттачивания мастерства написания вопросов.

Мне кажется, что вообще стоит рассматривать только один показатель, который наилучшим образом отражает отношение данного Знатока к данному вопросу. Именно, может ли Знаток сказать себе: "Жаль, что этот вопрос сочинил не я"?

Выбор версии. Один из элементов минуты обсуждения. Обычно осуществляется капитаном. Для некоторых знатоков именно выбор версии является одним из наиболее интересных моментов в ЧГК. Борис Бурда [5] полагает даже, что "если до оглашения ответа во взявших вопрос командах нет уверенности, что их ответ правилен - вопрос хорош вдвойне". Другие (к которым отношусь и я) полагают, что выбор версии - вовсе не обязательный элемент игры. Более того, с моей точки зрения приведенное утверждение просто ложно, поскольку правильный вопрос должен быть устроен так: как только команда натыкается на правильную версию, она немедленно должна понять, что эта версия является правильной. При этом задача Автора - сделать так, чтобы столкновение с правильной версией у команды произошло в конце минуты обсуждения, а не в ее начале. Разумеется, это случается не так часто, но к такому идеалу нужно стремиться всем Авторам. Многочисленные примеры (в том числе вопросы - победители конкурса "Рейтинг-100") убедительно свидетельствуют о естественности такого подхода к написанию вопросов. См. примеры 20-25, 62, 83, 158, 293, 295, 384. Взятие такого вопроса обычно сопровождается бурной радостью Знатоков; невзятие такого вопроса обычно сопровождается стучанием себя кулаком по лбу (как же мы не догадались!); все известные мне случаи аплодисментов вопросу относились именно к вопросам, правильным в указанном смысле.

Забавно, что г-н критик упорно не замечает иронических аплодисментов, нередко используемых знатоками для выражения своего отношения к прозвучавшему вопросу (обычно после ответа на вопрос, оказавшийся гробом или мерзкой коломной). Кстати, звучали таковые и в Луках - и я теряюсь в догадках: ужель авторы и там воспринимали их как знак одобрения? О святая простота!

Впрочем, я признаю право на существование и вопросов с В.в.: встречаются достойные (и восторженно принимаемые) вопросы, где правильная версия выделяется, но выбор все-таки не совсем очевиден (см. примеры 26, 125, 153, 163). К сожалению, обычно выбор версии мотивирован весьма слабо (вопрос фактически является "угадайкой").

В. в. бывает нескольких видов.

"Выворачивание". Техническое средство при составлении вопросов. Это способ модификации вопроса, при котором ответ ставится в текст вопроса, а в качестве ответа требуется один из фактов первоначального текста вопроса. В некоторых случаях получающиеся вопросы практически эквивалентны, во многих же случаях из неудачного вопроса можно сделать более приемлемый (см. примеры 36а, 36б и 37а, 37б).

Генератор идей. Специализация игровая. Как и в мозговом штурме, необходим во время минуты обсуждения. Лучше иметь в команде двух или трех генераторов.

Гон. Период времени после не взятого командой вопроса, во время которого знаток "похож на человека только внешне" (Б. Бурда). Продолжается от нескольких секунд до нескольких лет. Подавляющее большинство возникающих в игре скандалов падает на время гона.

"Гроб". (Проф.) Название сложного вопроса, на который ответило крайне малое количество команд (часто ни одной - иногда такой вопрос называют "идиотским"). Синонимы: "неберучка", "удав". Чаще всего практическая невозможность ответа на гробовой вопрос опирается на непрофессионализм вопроса; однако довольно часто встречаются и гробовые профессиональные вопросы. "Гробовость" обеспечивается многими способами:

Вообще-то гробовой профессиональный вопрос допустим в любом турнире, где позволяет объем: при наличии в туре 12-15 вопросов вполне возможна сознательная вставка Ведущим одного-двух сложнейших (повторим: профессиональных!) вопросов; если же в туре всего 8-10 вопросов, то не стоит сознательно ставить ни одного "гроба". См. также вопрос "идиотский".

"Даугавпилс". Игра, элемент многих турниров ЧГК. Команды отвечают на определенный набор заданий (обычно 6-8). Победитель определяется по лучшему суммарному результату. Конкурсы и очки за них крайне разнообразны. Юмор всячески приветствуется. Игра требует незаурядной фантазии от авторов и хорошего ведущего, от которого зависит очень многое. Команды в "Даугавпилсе" вовсе не обязательно совпадают с командами ЧГК.

Игра впервые предложена в Даугавпилсе в 1989 году.

Девушка (в составе команды). Специализация игровая. Обычно нужна, чтобы глаз отдыхал, а также для поддержания собранности в мужском коллективе. Однако в некоторых случаях женская логика вполне способна привести к успеху там, где пасует мужское мышление.

Девушка (для сбора ответов). Один из необязательных, но крайне желательных элементов любого турнира ЧГК. Сбор ответов, предоставленный самим командам, создает слишком много шума. У ведущего же и без того много хлопот. В этом качестве может быть заменена существом противоположного пола. Хорошая работа Д. обязательно отмечается Знатоками (как, впрочем, и плохая). Синоним: ласточка.

Держатель формы вопроса. (Проф.) Человек, в обязанности которого входит запоминание точной формулировки вопроса, поскольку по существующим правилам ответ не на тот вопрос, что был поставлен, не засчитывается. См. примеры 27, 241. Вообще-то для этой цели существует капитан, но можно выделить и специального человека. Термин Д.ф.в. употребляется достаточно редко.

Диспетчер (синтезатор идей). Специализация игровая. Его функции ясны из названия. В игре эту роль обычно играет капитан.

Дополнение. Метод составления вопросов. Схема: дан список объектов Х1, Х2,..., Хn; требуется дополнить его объектами Хn+1,..., Хn+k (обычно k=1). См. примеры 73, 79, 97, 155. Очень часто сначала нужно найти общий признак (см. примеры 88, 157, 320). Большинство таких вопросов туповаты; часто являются откровенной халтурой (см. примеры 218, 222, 247). Бывают, впрочем, и весьма достойные экземпляры (см. пример 287). Вопросы делятся на две группы в зависимости от объема дополняющего множества:

Дополнительные показатели. Победителем турнира объявляется команда, набравшая наибольшее число очков или набравшая наибольшее количество призовых очков (в частности, наименьшую сумму мест в турах) См. Т. ЧГК многотуровый с симметричными турами. При равенстве очков в дело вступают дополнительные показатели.

1) Дополнительные вопросы. Если две или несколько команд набирают равное количество очков, для них задаются дополнительные вопросы. Делать это можно двумя способами.

Д.в. - самый объективный показатель. К сожалению, он мало пригоден на многотуровых турнирах. Да и на обычных фестивалях высококачественные дополнительные вопросы есть далеко не всегда.

2) Рейтинг.

3) Сумма мест в отдельных турах. Более распространенный сейчас показатель, нежели рейтинг (в частности так было на последних крупнейших турнирах - Кубке Городов - 99 и Кубке России - 99). Метод заставляет команды не проваливаться. Впрочем, провал - это громко сказано: ведь нехватка всего одного балла может опустить команду на десяток мест вниз. В результате применения этого метода оказывается, что результат команды, занявшей в четырех турах места 1+1+1+20, хуже, чем 5+5+5+5. Таким образом, этот дополнительный показатель фактически ориентирован на худший результат команды в каждом туре. Метод нельзя применять при малом количестве вопросов в каждом туре: слишком велик будет элемент случайности.

4) В большинстве спортивных соревнований используется в некотором смысле противоположный дополнительный показатель - максимальный результат команды в отдельных турах. При равенстве очков преимущество отдается той команде, у которой больше первых мест в отдельных турах. При равенстве числа первых мест рассматривается количество вторых мест и так далее. Таким образом, результат 1+1+1+ 20 будет лучше, чем 5+5+5+5, что гораздо естественнее.

5) Возможно и комбинированное решение проблемы: при использовании суммы мест вводится система бонусов за первые места: из суммы мест вычитаются бонусные очки за первые пять или десять мест.

6) Однажды на турнире (Курск-2000) дополнительным показателем оказалось число взятых вопросов. При этом основным показателем был суммарный рейтинг. Впрочем, этот оригинальный способ не изменил положения в первой пятерке (да и в положение остальных команд внес лишь косметические изменения).

Дуаль. Ответ, удовлетворяющий тексту вопроса, не предусмотренный Автором вопроса; фактически постороннее (паразитное) решение поставленной задачи. Обратите внимание, что Д. - это вовсе не "двойной или тройной" [6] ответ. Суть дуали - в отсутствии ее в планах Автора. Во многих случаях вопрос подразумевает наличие в нем нескольких ответов. См. примеры 24 (три ответа), 25 (три ответа), 174 (два ответа), 385 (два ответа). В примере 155 (как и в других вопросах типа дополнение) количество правильных ответов вообще заранее Автором не определено. Это же относится и к другим возможным вопросам (см. пример 346). Д. - грубая ошибка Автора вопроса. Часто наличие дуали в вопросе можно объяснить только затмением в голове Автора (см. примеры 33, 174, 312, 326, 368, 401). В редчайших случаях ошибка извиняется богатой фантазией знатоков (см. примеры 94, 245). В частности, нечто близкое к Д. имеется в ситуации, когда команда дает в ответе требуемую Автором фразу, но в другом переводе (см. пример 11). Вероятность появления Д. выше для вопросов типа смесь.

Дуаль логическая ("Коломна"). Ответ В, который не исключается текстом вопроса, но не принимается Автором вопроса исключительно по той причине, что в источнике написано А, а не В. Вопрос фактически сводится к "угадайке". Наиболее частая причина претензий Знатоков к Автору. См. примеры 99, 111, 120, 188, 241, 259, 337, 356, 369, 399. Д.л. является ошибкой Автора (который к тому же иногда специально приводит вопрос к Д.л., поставив в тексте вопроса метку). В некоторых случаях наличие у данного вопроса Д.л. можно предвидеть с такой очевидностью, что остается лишь удивляться тому неуважению к Знатокам, которое проявляет Автор, все-таки ставя этот вопрос в пакет (см. пример 319, 324, 353, 354, 396). Разумеется, граница между осознанным выбором и гаданием является размытой. Вероятность появления Д.л. выше для вопросов типа смесь.

Дурак (командный дурак). Специализация игровая. Должен говорить глупости, разряжая напряжение (и иногда выводя умных коллег из тупика обсуждения). Трудно разделяется с юмористом.

Жюри апелляционное. См. Апелляционное жюри.

Жюри игровое. См. Игровое жюри.

Загадка. Метод составления вопросов. Частный случай иносказания. Это могут быть народные (известный многим командам пример - популярные якутские народные загадки; см. примеры 70, 95) или авторские загадки. Некоторое количество загадок можно найти в классических источниках (см. пример 317); сюда, например, относятся не менее известные загадки Леонардо, названные так по имени Леонардо да Винчи. Некоторые загадки являются готовыми вопросами ЧГК (см. пример 122). Для других же требуется некоторая подготовительная работа: обычно их нужно облегчать (см. примеры 70, 75, 198), крайне редко усложнить (см. пример 121). Достоинства: частое наличие "народного драйва" в звучании. Недостатки: возможность прямого знания ответа.

Запрещенная тематика. Запрещать к постановке в пакет стоит немногое, например:

Подробно З.т. обсуждается в разделе 1.3.5.

Знаток. Множество возможных типов Знатоков еще ждет своего исследователя. Не будучи профессиональным психологом, не собираюсь углубляться в эту тему. Однако в первом приближении делю знатоков по характеру: на знатоков агрессивных, знатоков самодовольных и знатоков смирных.

Знаточье поганое (ЗП). (Проф.)

Термин целесообразно употреблять только в значении 1).

Золотое сечение. Довольно тривиальная константа, которую некоторые люди хотят видеть даже в ЧГК. Представление о повсеместном наличии в обыденности золотого сечения зиждется на гуманитарных воззрениях части людей. Что касается появления золотого сечения в ЧГК, то наиболее известно суждение [5], что правильный вопрос должен делить команды, его взявшие, и команды его не взявшие, в отношении золотого сечения (например, из 13 команд на правильный вопрос должны отвечать 5, из 21 - 8 и т.д.) Как было показано в Главе 1, на самом деле число - = 0.6180..., называемое в просторечии "золотым сечением", не имеет к ЧГК никакого отношения.

Игровое жюри (судейская коллегия). Комиссия, которая должна быстро сортировать присланные ответы на правильные и неправильные, отдавая результаты своей работы секретарю, а также решать другие возникающие во время игры проблемы. В И.ж. достаточно иметь двух-трех человек. Обязательно, чтобы в его состав входили знатоки, и желательно, чтобы были Авторы вопросов данного турнира. Ведущий в состав И.ж. входит только формально - у него и без того в это время хватает забот; однако в решении серьезных проблем ему участвовать необходимо. Совмещение же обязанностей Ведущего с обязанностями И.ж. нежелательно. С моей точки зрения, на турнире с постоянным Ведущим И.ж. (включая Ведущего) должно совпадать с апелляционным жюри.

"Иес!" Популярное в среде Знатоков средство проинформировать окружающие команды о собственной прозорливости.

Иносказание. Метод составления вопросов. Схема: известный объект описывается с необычной точки зрения (см. примеры 220, 253, 280, 289, 298, 373). Вот некоторые из многочисленных типов И.:

Достоинства: широкий охват тем. Недостатки: банальность; нехватка фантазии; частая повторяемость, особенно для типа 3). Метод крайне популярен. В интернетных играх ЧГК он практически постоянен.

Источник вопроса. Одна из составных частей вопроса ЧГК. Часто именно эта часть становится предметом претензий знатоков. См. пример 105. Каждому ясно, что в качестве источников лучше брать как можно более солидные издания, стараясь избегать различных оттенков желтизны, когда информация зачастую недостоверна. С другой стороны, вполне реальна ситуация, когда источник просто не имеет значения: ситуация лучше всего описывается классической фразой "если это и не правда, то хорошо придумано". В таких случаях (вроде примеров 64, 86, 200) совершенно неважно, является ли информация вопроса достоверной - для взятия вопроса это не нужно. Мне это кажется вполне допустимым. Впрочем, обычно знатоки к этому относятся крайне отрицательно. При этом обычный аргумент таков: Знатоку интересен поиск объективной истины и объективных закономерностей; личные придумки Автора вопроса неинтересны, ибо слишком узки для глобальных интересов Знатока. Однако с абсолютной истиной все равно проблем выше крыши; что такое факт, тоже можно обсуждать достаточно долго. Кроме того, разные источники могут по-разному трактовать один факт.

Наконец, при подготовке пакета нужно немного позаботиться о разнообразии источников (в случае наличия в пакете большого количества вопросов из одного источника Ведущий сыграет на руку команде Знатока, знакомого с этим источником). Подробнее эти вопросы обсуждаются в Главе 1.

Источник вопроса классический. Существует несколько литературных произведений, которые являются колодцами для вычерпывания вопросов. К ним, в частности, относятся "Евгений Онегин", "Мастер и Маргарита", Ильф и Петров, японские хокку, сборники крылатых фраз, произведения Стругацких. (Например, вопросы по Стругацким и Булгакову входят в обязательную программу команды вопросников, готовящей Кубок городов и Кубок России). Если судить по отношению количества сделанных вопросов к объему произведения, то рекорд, видимо, держит песня про остров невезения. Практически во всех этих колодцах давно показалось грязное дно, что дает некоторым знатокам право предлагать принципиальный запрет этих источников. Это мнение следует назвать как минимум странным - ведь это все равно, что бороться с подсказками в школе с помощью заклеивания ученикам рта. Ясно, что единственным разумным способом использования этих колодцев является повышение культуры составления вопросов. Мне кажется правильным такой подход: для Автора сочинение вопроса из классического источника - все равно, что для трагика исполнение роли Гамлета: судить результат работы будут, сравнивая с Шекспиром. И если вопрос такое сравнение выдерживает, то почему бы и нет? Вообще стоит использовать роман "Евгений Онегин" в качестве пробного камня для вопросников; умение написать новый интересный вопрос из сего романа должно стать показателем мастерства для каждого Автора.

Источник вопроса литературный. Нужно отметить, что пользоваться литературным произведением можно двояким образом: вопрос апеллирует либо к тексту источника, либо к содержанию источника.

Каламбур. Метод составления и взятия вопросов. Игра слов обычно оставляет довольно приятное впечатление и широко используется в ЧГК. Возможно множество схем, использующих все виды каламбуров:

Капитан. Специализация игровая. Специалист по выбору правильной версии. Часто исполняет функции диспетчера. В отличие от других игр, в ЧГК капитан не обязательно является лидером команды; он должен лишь обладать умением синтезировать прозвучавшие идеи.

Ключевое слово. Слова в тексте вопроса, дающие необходимую для взятия вопроса информацию. См. примеры 22, 45, 59, 64, 140, 255, 258, 279. Например, довольно часто приходится сталкиваться с антонимом или синонимом К.с. Весьма популярны вопросы, где необходимо перевести К.с. на другой язык (см. пример 372). Умение выделить в вопросе К.с., отбрасывая незначимую информацию, является одним из главных показателей мастерства команды. Однако на слух (а дикция и темп речи Ведущего зачастую оставляют желать лучшего) иногда просто очень трудно понять все нюансы текста вопроса (особенно длинного - см. пример 343). Поэтому все тонкие намеки гораздо удобнее реализовывать в интернетных играх - поскольку там вопросы даны в письменном виде.

Главное при использовании в вопросе К.с. - соблюдать чувство меры: с одной стороны, вопрос не должен быть слишком кратким, чтобы К.с. не выделялось чересчур сильно (см. пример 263). С другой стороны, совсем плохо, если К.с. спрятано посереди малозначащей информации так, что выделить его совершенно нереально (см. пример 110). В примере 87 мы имеем дело с простейшим случаем, когда К.с. выделяется тем, что никакое другое слово просто не может им быть.

Популярная разновидность К.с. - ответ, содержащийся в тексте вопроса (см. примеры 7, 85, 86, 101, 103, 212, 273, 291, 347). Некоторые знатоки не любят, если ответ содержится в тексте вопроса, считая, что тем самым вопрос приближается к примитиву. Существует несколько вопросов с ответом "время"; в этом случае ответ тоже фактически содержится в вопросе (см. пример 361).

Кнопка. Термин для обозначения брэйновского вопроса, основанного на простейшем факте (кто выигрывает кнопку, тот выигрывает вопрос). Синоним: палец. В этом случае интеллектуальная сторона брэйна уступает спортивной. См. пример 50. Для соревнований на таких вопросах изобретен даже термин "фингер-ринг". Забавный образец "антикнопочного" вопроса (кто выигрывает кнопку, тот проигрывает вопрос) дает пример 177. Отношение к К. у разных Знатоков сильно зависит от наличия в команде хорошего кнопочника. Мне кажется, что в идеале кнопкам вообще не место на брэйне. Однако куда тогда деть соответствующую часть вопросов?

"Коломна" (Проф.) Синоним для "дуали логической" (обычен среди московских клубов). Название происходит от одноименного петербургского клуба, якобы породившего наибольшее количество таких вопросов. Термин следует признать весьма неудачным, поскольку такими вопросами грешат повсюду.

Но не везде этим гордятся!

Команда.

Конъюнктура. Несомненно, при составлении пакета вопросов к турниру Ведущий должен учитывать К. Некоторые вопросы лучше задавать, хронологически привязываясь к какому-либо событию (см. пример 246). Другие вопросы оперируют сиюминутными фактами (типичный примером является использование рекламных роликов - см. пример 288); такие вопросы теряют право на существование спустя некоторое время. Наоборот, существуют вопросы, которые задавать в данный момент нельзя вследствие их тематики или текущих обстоятельств. Например, если в первый день турнира был грандиозный скандал на цитате, скажем, из Тургенева, то не стоит ставить другой вопрос из Тургенева (будь он хоть трижды профессиональным) на второй день турнира, напоминая знатокам о неприятном случае.

Критик. Специализация игровая. Выдвигает резонные возражения против прозвучавших версий. Его присутствие в командах показывает принципиальную разницу между минутой обсуждения и мозговым штурмом - во время последнего критика запрещается.

Ласточка (Проф.) Синоним для девушки (для сбора ответов).

Листок для ответа. К настоящему времени формат Л.д.о. практически унифицирован: в левом верхнем углу пишется номер команды, в правом верхнем углу - номер вопроса (впрочем, иногда все же бывает наоборот). Хорошим тоном со стороны Ведущего считается распечатка Л.д.о. на принтере. Хорошим тоном со стороны Знатоков считается бережное обращение с листками: не следует их складывать и свертывать. Иногда к пакету Л.д.о. прилагают мини-анкету для выяснения мнения знатоков о вопросах. Л.д.о (отдельно для каждого вопроса) хранятся как минимум до конца срока подачи апелляций (а в случае наличия последних - до решения апелляционного жюри).

Хотелось бы предложить новшество - заранее отделить на Л.д.о. место для неверного остроумного ответа или рисунка. Сейчас команды, написав правильный ответ, боятся дать еще один (смешной или язвительный) - кто рискнет положиться на чувство юмора членов игрового жюри? Тем более, что формально два ответа писать запрещено. А после окончания тура такое остроумие часто уже не имеет того эффекта. Кроме того, иногда хочется прокомментировать красоту или убожество вопроса в оперативном режиме. Наличие специального места решило бы проблему. С одной стороны, забавные ответы (впоследствии оглашающиеся) позволили бы освежить атмосферу турнира. С другой стороны, критические замечания тоже могут быть полезными.

Ложный след.

Л.с. может значительно отличаться по силе (очень слабый в примере 139, средний в примерах 17, 363, 389; достаточно сильный в примере 63; более мотивирован, чем правильный ответ в примерах 355, 359). Автор должен обеспечить мотивированное отбраковывание Л.с. Наличие в вопросе Л.с. обычно украшает вопрос. Однако вполне реальна ситуация, когда Л.с. будет настолько силен, что просто не даст ни одной команде правильно ответить на вопрос; это грубая ошибка Автора (см. пример 76).

"Малый каскад". Система выбывания команд, предложенная на фестивале "Великолукская Осень": после каждых трех вопросов в финале выбывают команды, у которых имеется менее половины возможных к этому моменту очков (с учетом призовых, полученных за результаты в отборочных турах). Метод придает турниру остроту, затрагивая интересы практически всех команд, кроме самых сильных (да и здесь бывают исключения: например, будущий победитель турнира "Великолукская Осень - 99" вылетел бы после первых шести вопросов финала, если бы не имел несколько призовых очков).

Матч-турнир. Форма соревнования по брэйн-рингу для двух противоборствующих сторон. Сторона А выставляет k команд: А1, А2, ..., Аk. Точно так же сторона В выставляет k команд: В1, В2, ..., Вk. При этом удобно взять k = 2 (матч-турнир два на два). Далее каждая команда стороны А разыгрывает с каждой командой стороны В шесть вопросов без накопления очков (как в брэйнболе). За победу в одном матче дается два очка, за ничью - одно. Победившая сторона определяется по общему количеству набранных очков. В случае их равенства в расчет берется число взятых вопросов.

Метка. Техническое средство удаления из вопроса дуали. Для этого в вопрос ставится дополнительный (часто совершенно не имеющий отношения к логике вопроса) малоизвестный факт, который и называется М. Его единственное предназначение - противоречить другому возможному ответу, устраняя таким образом дуаль (и возможную апелляцию). Факт должен быть малоизвестным, чтобы уменьшить вероятность его прямого знания какой-либо командой. См. пример 180. С одной стороны, наличие М. уменьшает вероятность скандала (пример 207 описывает забавную ситуацию, возникшую вследствие отсутствия метки). С другой стороны, появление М. ухудшает вопрос как художественное произведение, поскольку М. зачастую несет отрицательную, а не положительную информацию. С моей точки зрения, любой факт в вопросе должен быть аналогом указывающего дорожного знака, а не запрещающего; поэтому метки должны быть исключением, а не правилом. В качестве метки для разделения нескольких равноправных версий можно использовать автора вопроса фиктивного (хотя, кажется, этого еще никто не делал). М. можно назвать и такую формулировку вопроса (в значении 3), которая исключает второй ответ - см. пример 187.

Неверно суждение Бориса Бурды, что толку от меток много, а вреда - чуть. На самом деле этот метод борьбы с дуалями является самым простым и потому крайне вредным для совершенствования техники написания вопросов - Автор фактически идет по пути наименьшего сопротивления. Кроме того, этот метод может приводить к появлению в вопросе логической дуали.

Методы взятия вопросов. Если бы некий Знаток сумел их досконально изучить, его команда была бы непобедимой. Все же можно назвать несколько методов взятия вопросов: анаграмма, поиск антонима, антилогика, ассоциации стандартные, каламбур, поиск ключевого слова, нуль-принцип, палиндром, перебор, перевод, примитив, "Пушкин", поиск синонима, универсум-принцип, хиазм. Видимо, для взятия вопросов гораздо больше значения имеет опыт игры, а не знание средств эвристики. Ранее выделить некоторые методы взятия вопросов пробовал Ю. Выменец [2].

Методы составления вопросов. Строго говоря, их следует называть не методами, а схемами составления вопросов. Эти голые схемы должны одухотворяться идеями, которые и составляют суть вопроса ЧГК. К сожалению, именно идей обычно в вопросах не хватает. Полной классификации методов не может существовать в принципе; однако некоторые схемы все же выделить можно. См. алфавитный порядок, антилогика, биекция, викторина, дополнение, загадка, иносказание, каламбур, нуль-принцип, общий признак, опечатка, определение, отображение, перевод, примитив, проблема, ребус, смесь, "угадайка", универсум-принцип, хиазм, цитата. Разумеется, в вопросе могут сочетаться несколько методов. Некоторые М.с.в. являются одновременно фактически методами взятия вопросов. Очевидно, встречаются вопросы, не подпадающие ни под какие рамки (см. пример 38).

Минута обсуждения. Многие знатоки считают, что наличие М.о. должно входить в определение вопроса ЧГК (отказывая таким образом в праве называться вопросами ЧГК вопросам интернетным).

Обычное сравнение М.о. с мозговым штурмом неправомерно. Принципиальное различие заключается в том, что в брейнсторминге выдвижение идей и их критика разнесены по времени; во время выдвижения идей критика запрещена. Во время же М.о. критика является обязательным элементом.

После завершения чтения вопроса одновременно со словом "Время" Ведущий запускает М.о. Теоретически М.о. составляет 60 секунд. Однако возможно расстройство чувства времени у Ведущего (как на одном из казанских турниров) - тогда появляются термины типа "казанская минута" (равная 45 секундам).

За 10 секунд до конца минуты обсуждения. Ведущий обычно произносит предупреждение "10 секунд" (во время блица предупреждение не обязательно). Запись ответа может происходить двояким образом:

Неберучка. (Проф.) Неудачное (в силу неуклюжести) название вопроса, на который ответило малое количество команд (обычно ни одной). Синонимы: "удав", "гроб".

Нуль-принцип. Метод составления и взятия вопросов. На вопрос "сколько" первой версией должна быть версия "нисколько". То же самое относится и к прочим вопросам - "где", "кто" и т.д. См. примеры 32, 44, 66, 261. Принцип применим и к иначе сформулированным вопросам. См. пример 1. Метод общеизвестен; предлагается для него удобное название Н.-п. В отличие от универсум-принципа встречается весьма часто.

Общий признак. Метод составления вопросов. Обычная схема: что объединяет объекты Х1, Х2, ..., Хn? Более редкая схема: исключить лишнее из объектов Х1, Х2, ..., Хn. Достоинства: простота (за что популярен среди начинающих Авторов). Недостатки: скучность, штамповка (см. пример 80), возможность дуалей. Иногда сочетается с дополнением (см. пример 88) или иносказанием (см. пример 335). Крайне редко приходится встречать разумный продукт такого типа (см. примеры 101, 216).

Объем вопроса. Что такое вопрос малого объема, более-менее понятно. Конкурс минимальности, проведенный газетой "Игра", привел к довольно забавным результатам (пример 16). Минимальные вопросы являются практически чистыми игрушками.

Сложнее (но полезнее с практической точки зрения) определить, что такое большой вопрос. Согласно [5], граница большого вопроса устанавливается приблизительно на величине в 300-400 печатных знаков. При этом объем вопроса на слух иногда воспринимается увеличенным по сравнению с реальным. Такое утяжеление вопроса обеспечивают включаемые в его текст различные перечисления, перечни - см. примеры 315, 333; стихи (команды дополнительно отвлекаются на отслеживание рифмы) - см. примеры 334, 341; просто неуклюжие обороты. Однако главное в этой проблеме - полезный объем вопроса. С одной стороны, избыточный объем может быть просто балластом, от которого можно спокойно избавиться, отредактировав текст (см. примеры 107а, 107б, 225, 333). Впрочем, после выбрасывания всей мишуры иногда от вопроса не остается ничего (пример 124 дает довольно забавный образчик такого рода) или очень мало (примеры 311, 344, 400). Кроме того, лишняя информация может быть нужной с точки зрения Автора, но не Знатоков (см. примеры 228, 312). С другой стороны, он может быть существенным для построения вопроса (ну не помещается вопрос в узкие рамки!). В таком случае увеличенный объем вполне простителен (см. пример 112). Стоит также отметить, что объем каждого компонента вопроса-блица в среднем меньше, чем объем обычного вопроса.

Объем ответа. Профессиональный вопрос подразумевает, что команда в состоянии записать свой ответ на листке для ответов (см. примеры 250, 323, 183 (последний - явная патология)). Не следует считать истиной в последней инстанции часто применяемое правило: ответ должен состоять не более чем из трех слов. Во-первых, в конце концов для времени записи ответа важно не количество слов, а количество букв в этих словах. Во-вторых, во главу угла нужно ставить возможность четкой формулировки ответа: пять жестко определяемых слов лучше трех расплывчатых. См. примеры 397, 398. Например, вполне можно потребовать в качестве ответа всем известную цитату из пяти-шести слов. См. примеры 29, 84, 151, 278, 293. Разумеется, если есть возможность без ущерба для качества вопроса сделать ответ покороче, нужно ею пользоваться (см. примеры 108, 186, 392; довольно элегантный способ приведен в примере 316). Для блица О.о. должен быть меньше. Стоит отметить существование вопросов, где ответ нужно рисовать (см. примеры 178, 292).

Опечатка. Метод составления вопросов. Наиболее обычные схемы:

Фактически в обоих случаях это каламбур, основанный на звуковом сходстве слов. Бывают и приличные вопросы, обладающие более-менее интересной идеей (см. примеры 74, 156, 251).

Определение. Метод составления вопросов. Частный случай иносказания. Схема: дано определение объекта; требуется найти этот объект.

На мой взгляд, даже слишком часто. Кротовский словарь нам представляется малопригодным для нужд ЧГК, да и интереса в таких вопросах маловато. Обычно получается стандартная штампоанная халтура. Впрочем, по Далю выпекается халтуры еще больше и еще худшего качества.

2) Определение может быть вполне обычным определением из современного словаря (см. пример 78) или старинного словаря. В последнем случае банальным стало использование Даля (см. пример 77).

Вот-вот. Увы.

При скучном определении такие вопросы безнадежно серы (см. пример 271). В сочетании со смесью они дают ошеломляюще банальные результаты: Х назвал это так, Y назвал это вот так, а Z - совсем не так, а эдак...

Ответ (авторский). Необходимый элемент вопроса ЧГК. У вопроса не обязательно должен быть однозначный ответ. В книге Бориса Левина [6] написано противоположное утверждение. В данном случае известный знаток допустил ошибку (неверное понимание слова "однозначный"). Суть ведь не в том, сколько ответов у вопроса, а в том, чтобы Автор четко представлял себе множество всех возможных ответов. См. примеры 24 (три ответа), 25 (три ответа), 174 (два ответа). В примере 155 (как и в других вопросах типа дополнение) количество правильных ответов вообще заранее не определено (и часто очень велико). Дуаль появляется, когда знатоки дают ответ, не предусмотренный Автором (см. пример 401).

В задачу Автора входит разделение возможных (ожидаемых) ответов на те, которые он собирается засчитывать, и те, которые он не собирается засчитывать. При этом он должен уметь объяснить (и не в последнюю очередь себе) причины, по которым он не засчитает тот или иной ожидаемый ответ. К сожалению, именно эта работа Автором обычно презирается, что приводит к логическим дуалям. Наличие не предусмотренных Автором ответов (дуалей) всегда приводит к апелляции. Наличие в вопросе ошибки фактической может привести к отсутствию у вопроса правильного ответа или появлению другого правильного ответа (см. примеры 242, 362). Наконец, иногда Автор сам дает неправильный ответ на вопрос (см. примеры 28, 205, 210а, 313, 362, 395, 341; последний пример довольно эффектен). При написании вопроса следует также обращать внимание на объем ответа.

Ответ (знатоков). Содержание листка для ответов, написанное командой Знатоков. Отнюдь не все, что написано (или нарисовано) командой на листке для ответа, является таковым. Во-первых, все, что командой зачеркнуто, считается ненаписанным. Во-вторых, часто действует правило скобок: ненаписанным также считается все, что написано на листке в скобках.

Столкновение интересов Автора и Знатоков происходит по следующим причинам:

Утверждаю, что в 95 случаях из ста во всех проблемах виноват Автор вопроса.

Отображение. Метод составления вопросов. Схема: даны два множества А = {А1, А2, ..., Аn} и В = {В1, В2, ..., Вk}. Требуется сопоставить каждому элементу множества А ровно один из элементов множества В. Кардинальные числа k и n обычно не превышают 6-7. Известен случай, когда n равнялось 10, а k = 3 (см. пример 67). Иногда Автор согласен на частичный ответ; при этом указывается достаточное для засчитывания ответа число совпадений. Достоинства: прост в использовании. Недостатки: скучность; нехватка времени при больших значениях k и n; большая вероятность логических дуалей - обычно все вопросы такого рода слабо мотивированы. В частном случае при k = n и взаимно-однозначном соответствии получается биекция.

Ошибка ударения. В логике - вид полулогической ошибки. Применительно к ЧГК - ошибка при взятии вопроса, происходящая из-за смещения логического ударения в тексте вопроса. См. пример 2.

Ошибки логические. Логика различает чисто логические ошибки и полулогические ошибки. В ЧГК встречаются лишь немногие из большого числа логических ошибок - например, ошибка ударения (см. пример 2), неверное построение отрицания утверждения (см. пример 189), перестановка причины и следствия (см. пример 190).

Иногда и профессиональный вопрос может быть основан на логической ошибке; в этом смысле такие вопросы близки к антилогике (см. пример 266).

Ошибки фактические. Довольно размытое понятие в силу неопределенности того, что такое факт (при частом расхождении источников). Все же приходится различать ошибки в вопросе, не влияющие на ход рассуждений знатоков (примеры 220, 236, 252), и оказывающие на него влияние (пример 214, 328). Первые в профессиональных вопросах допускаются, вторые - нет. Подробно взгляд автора этих строк на ошибки рассматривается в Главе 1.

Поскольку соответствующее разделение подвержено волюнтаризму апелляционного жюри, некоторые знатоки считают, что проще запретить подавать апелляции на некорректность вопросов. Это тоже неплохой выход из ситуации.

Ну да... Лучшее средство от перхоти - ну, в общем, сами знаете.

Пакет вопросов. Набор вопросов, составленный для данного турнира, с указанием порядка, в котором они будут задаваться. Сейчас обычно считается, что "первоначальный пакет... должен превышать необходимое... количество вопросов в 3-5 раз" [6]. Это верно, если вопросы к турниру сочинять за неделю-две: тогда для выбора из имеющейся халтурки и необходим пятикратный запас (и того часто не хватает). По моему мнению, в идеале вопросы для турнира должны копиться и обсуждаться приблизительно год. При этом к последней неделе должно оставаться всего в полтора раза больше вопросов, чем нужно. Но почти все эти вопросы можно вставлять в основной пакет. Выбор же обуславливается разнообразием вопросов; учетом городов, из которых приезжают команды; конъюнктурой в хорошем смысле этого слова; устранением вопросов, имеющих свежих предшественников.

Главное в пакете - его профессионализм (см. Главу 1). При условии его соблюдения можно позаботиться и об эстетической стороне дела. Разнообразить П.в. помогает введение различных внешних красивостей - блицев и суперблицев, вопросов с рисунками (в частности, когда ответ нужно рисовать), черных ящиков, намеков на присутствующих, конъюнктурных вопросов, местных реалий (в рамках сохранения профессионализма) и т.д.

Пакет вопросов профессиональный. Предлагаемый термин для допустимого пакета вопросов. Для него справедливы следующие положения:

Подробное обсуждение проблем профессиональности пакета вопросов см. в Главе 1.

Палец. (Проф.) Термин для обозначения простейшего вопроса брэйновского. Синоним: кнопка.

Палиндром. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ можно получить, если прочитать наоборот ключевое слово в тексте вопроса. См. пример 231. Частный случай анаграммы.

Пародия. Довольно часто у знатоков возникает законное желание спародировать тот бред, который им приходится слушать. См. примеры 39, 239, 310, 336. Однако крайне редко пародии ставятся на турниры (например, вопрос 129).

Перебор. Метод взятия вопросов. Применим, когда ответ лежит в уже определенном ограниченном множестве, так что фактически нужно только подобрать подходящий элемент этого множества. См. примеры 201, 202.

Перевод. Метод составления и взятия вопросов. Вопрос сводится к трем разновидностям перевода.

Несколько слов об использовании английского языка: с одной стороны, в связи с его широким распространением вопросы с его использованием зачастую простоваты; с другой стороны, та же общеизвестность допускает применение в вопросах неких англоязычных тонкостей (в примере 170 требуется перевод ключевого слова на английский, в то время как никому не пришло бы в голову требовать перевода этого слова, скажем, на испанский).

Часть знатоков не любит "англоязычные" вопросы, утверждая, что знание английского языка среди знатоков распределено неравномерно. Мнение странное, поскольку знание спорта (ботаники, компьютеров, истории инквизиции, влияния шипящих суффиксов в поэзии Вознесенского на производительность труда такелажников Заполярья и т.д.) распределено точно так же неравномерно. Так о чем же писать вопросы?

"Полесский брэйн". Метод экономии вопросов для брэйна. Если обе команды не взяли вопрос, его формулировка изменяется Ведущим с целью упрощения. При необходимости операция повторяется. Экономия вопросов незначительна. Недостаток: часто новые формулировки Ведущим не подготовлены и делаются экспромтом.

Порядок вопросов в пакете. Здесь возможны такие замечания:

Правило скобок. (Проф.) Часто используемое в игре правило: то, что написано на листке для ответа в скобках, считается ненаписанным и при определении правильности данного ответа не учитывается. См. пример 74. В скобках команды обычно пишут уточняющие ответ добавочные сведения (иногда в скобках оказывается фактически второй ответ на вопрос). Правило обсуждалось достаточно долго и получило широкое распространение. Остается такая проблема: уточняющие сведения можно писать и не в скобках - например, их можно выделять запятыми. Заметим также, что команды, невзирая на все правила, все равно часто что-нибудь пишут в скобках.

Радикальным решением проблемы являлось бы отсутствие в пакете вопросов, в которых ответ приходится уточнять. Как уже отмечалось, правильными я считаю те вопросы, которые устроены так: как только команда натыкается на правильную версию, она немедленно должна понять, что эта версия является правильной. Дополнительным преимуществом вопросов такого типа является практически полное отсутствие ответов, требующих уточнения. См. примеры 21-25. Впрочем, и в других вопросах я отдаю предпочтение формулировке ответа, не приводящей к недоразумениям. См. примеры 5-8, 18б, 26 (и почти все другие вопросы нашего клуба). Недопущение недоразумений в результате использования П.с. почти всегда является проблемой Автора вопроса, а не играющих команд.

Куда более логичным выглядит обратный тезис: все, что не зачеркнуто, должно иметь значение. В скобках ты пишешь или нет - значения не имеет.

Предшественник. Вопрос ЧГК, идея и оформление которого в той или иной степени совпадают с идеей и оформлением вопроса ЧГК, опубликованного позднее. Появление П. неизбежно в силу ограниченного количества идей, фактов и связей между ними. При этом главное - в заимствовании идеи, поскольку идей меньше, чем фактов, и гораздо меньше, чем связей между фактами.

Совершенно очевидно, что степень общности с ранее прозвучавшим вопросом может быть разной. Предлагаемый мной термин П. взят из шахматной композиции, где четко сформулированы степени заимствования. Применительно к вопросам ЧГК можно определить:

Примитив. Метод составления и взятия вопросов. Не слишком удачный термин для вопросов, где ответ лежит на поверхности (см. примеры 34, 35, 131, 351). Неудачность термина обусловлена возможной сложностью такого вопроса (см. пример 17), доходящей до практической гробовости (на вопрос 35 не ответил ни один (!) человек).

Проблема. Метод составления вопросов. Есть две возможных схемы. Во-первых, в вопросе излагается проблема, решение которой уже известно; от команды требуется воспроизвести это решение. Во-вторых, в вопросе излагается проблема и предложенное кем-то ее решение; от команды требуется объяснить это решение. Вот некоторые из многочисленных типов П.:

"Пушкин". Метод взятия вопросов. Условное наименование для принципа: "При упоминании русского поэта речь идет о Пушкине, английского драматурга - о Шекспире, немецкого философа - о Канте, изобретения - о велосипеде... и т.д." См. примеры 332, 340. Обычно вопросы на принцип "П." командам не нравятся.

Ребус. Метод составления вопросов. Невзирая на то, что вопросы с рисунками стали в ЧГК вполне обыденным явлением, довольно странно в ЧГК было бы использовать обычные рисованные ребусы. Все же некоторые вопросы с рисунками иногда фактически являются ребусами - см. пример 185. Чаще же в вопросах типа Р. используются буквы, поскольку такие вопросы могут восприниматься на слух. См. примеры 132, 208, 276, 303, 386 (часть из которых можно назвать Р. с некоторой натяжкой). Следует отметить, что и при этом методе вполне возможна дуаль (пример 303).

Редактор (вопроса). Человек, иногда могущий считаться Автором вопроса наравне с автором идеи вопроса. Соответственно они в равной мере несут ответственность за свое изделие (хотя плата за работу часто различается). Редакторская работа многообразна: простое отбрасывание откровенной дряни; удаление лишних слов (см. примеры 107, 201, 207, 224, 235, 267; в некоторых других примерах лишние слова зачеркнуты); переработка вопроса (см. примеры 18, 210б, 304, 308). Образец редакторской работы - "выворачивание" (см. примеры 36, 37). Весьма полезно отбросить с вопроса всю словесную мишуру и посмотреть, что останется. Иногда - ничего (примеры 124, 311).

Любая редакторская работа всегда увеличивает однородность пакета. Но в одном случае это может сказаться положительно, в другом - отрицательно.

Результат победителя. Р.п. зависит от сложности вопросов пакета; однако у Ведущих наблюдается некоторое стремление к унифицированности Р.п., что приводит к достаточной прогнозируемости. Впрочем, наличие дисперсии может привести к сильным отклонениям от среднего результата; так что иногда появляющиеся оценки 75(5 %; 67-75 % не выдерживают критики. Как уже отмечалось в первой части, при пакете в 10-12 вопросов доверительный интервал для Р.п. составляет фактически 50-100%. При наличии большего числа вопросов немного понижается верхняя граница.

Рейтинг вопроса. Апостериорная оценка сложности вопроса. Обычно рейтинг вопроса - это количество не ответивших на этот вопрос команд плюс 1. В таком случае рейтинг вопроса, на который ответили все М команд, равен 1; не ответила ни одна из М команд - М+1; максимальный рейтинг, который может заработать на вопросе данная команда - М. (Иногда рейтингом называется число не ответивших на вопрос команд. Тогда минимальный рейтинг равен 0, максимальный - М, максимальный зарабатываемый командой - М-1).

Суммарный рейтинг (сумма рейтингов всех вопросов, взятых командой) обычно используется в качестве дополнительного показателя, распределяющего команды по местам в случае равенства набранных ими очков. Впрочем, однажды на турнире (Курск-2000) суммарный рейтинг был основным показателем, а количество взятых вопросов - дополнительным. Как и следовало ожидать, это новшество не привело к другому победителю (более того, оно не оказало особого влияния на положение всех лидеров - порядок первой пятерки команд остался тем же самым, что и случае классического подсчета очков).

Рейтинг способен довольно объективно распределить команды по сложности взятых ими вопросов. Однако в настоящее время все шире проявляется отрицательное к нему отношение. Дело в том, что его использование (в силу применения на турнирах вопросов на чистое знание, что - увы! - часто имеет место) поощряет не играющие, а читающие команды. При наличии профессиональных вопросов использование рейтинга не должно приводить ни к каким претензиям. Единственной разумной альтернативой рейтингу является использование дополнительных вопросов для команд с одинаковым количеством ответов; однако при удручающе низком уровне вопросов на некоторых турнирах дополнительный вопрос, скорее всего, окажется такой дрянью, что принесет больше вреда, чем пользы. Возможен еще один подход: вместо использования рейтинга изменяется стоимость ответа на вопрос (фактически это означает, что апостериорная оценка сложности вопроса (рейтинг) заменяется априорной). В таком случае уменьшается вероятность того, что у нескольких команд будут одинаковые результаты. Гарантии, что совпадения результатов совсем не будет, нет; однако такой гарантии нет и при использовании рейтинга.

Рифма. Техническое средство при составлении вопросов типа цитата. Может использоваться как в стандартной формулировке: "Закончите..." (см. примеры 7, 203), так и в более нетривиальных схемах (см. примеры 4, 24, 117, 254). Использование рифмы является дополнительной подсказкой для Знатоков. Убежден, что далеко не всякая рифма достойна того, чтобы из нее делали вопрос ЧГК (см. пример 179), поскольку недопустима ситуация, когда рифма является единственной связью между вопросом и ответом.

"Свечка". Вопрос, в той или иной форме уже звучавший на турнирах ЧГК и потому известный некоторым играющим командам. С увеличением количества турниров таких вопросов становится все больше. Книжки-то одни на всех. При этом не помогают никакие базы данных, поскольку знатоков и турниров развелось столько, что уследить за внесением вопросов в базы просто невозможно. Можно даже сказать, что существуют "классические свечки": Гильотен; проблемы календаря на острове невезения; Юлий Цезарь, Александр Македонский, Давид и Карл Великий в роли королей карточной колоды (равно как соответствующие персонажи для дам с валетами); загадка Джоконды (см. пример 370); падающая башня и т.д. Термин "С." в некотором смысле противоположен понятию предшественник.

Секретарь. Человек, чьей обязанностью является внесение в протокол результатов игры команд, поступающих от игрового жюри. Совсем не обязан быть знатоком, но должен немного уметь считать. Обязанности С. могут также быть возложены на одного из членов игрового жюри. Совмещение обязанностей секретаря и ведущего крайне нежелательно.

Синоним. Поиск С. к ключевому слову является одним из методов взятия вопросов. См. примеры 64, 264.

Словарь. См. энциклопедия.

Словарь финско-русский. Источник вопросов типа перевод, обычно типа 1). См. пример 48. Классический пример доведения одной идеи вопроса до абсурда. В свое время одна из команд осчастливила знатоков, поставив в пакет из 12 вопросов три (!) абсолютно однотипных вопроса из этого словаря. Более того, в дальнейшем сей источник стал бездонным колодцем для страдающих ленью и отсутствием фантазии Авторов. Особое впечатление остается, когда несколько соответствующих вопросов задаются подряд. Например, на одном из питерских турниров была проведена игра "Великолепная семерка" на семи вопросах 377-383. Сам по себе словарь не виноват; пример 8 показывает, что из него можно сделать приличный вопрос (кстати, этот вопрос появился раньше упомянутой вакханалии). Разумеется, в понятие С. ф.-р. можно включить (и многие Авторы уже успели это сделать) словарь норвежско-русский, словарь карельско-русский и т.д.

Сложность вопроса. С. в. является функцией пары (вопрос, уровень турнира) и сама по себе не существует. Кроме того, на нее влияет прочтение вопроса ведущим. См. примеры 12, 22, 314. В некоторой степени поддается априорной оценке (см. стоимость ответа на вопрос). Апостериорной оценкой С.в. является рейтинг.

Смесь. Простейший и самый неинтеллектуальный метод составления вопросов. Схема: "Х обладает свойствами А1, А2, ..., Аn. Назовите Х". См. примеры 134, 142, 264, 365. Достоинства: прост в использовании; позволяет объединить совершенно разнородные факты; удобен при использовании энциклопедий (в частности, компьютерных с поисковой системой). Недостатки: так составляется большая часть вопросов ЧГК - надоело; более высокая по сравнению с другими методами вероятность дуали и логической дуали (последнее является бичом метода); увеличенный объем вопроса; сложность вопроса наращивается количественно, а не качественно - низкий сорт, нечистая работа (хотя писать такую халтурку обычно несложно). Весьма часто Автор злоупотребляет информацией, при этом соединение разнородных фактов приводит в результате к эклектичности (примеры таких "огородно-киевских" вопросов - 106, 311, 357). Во всем мире в научных статьях используется принцип: "одна идея - одна статья".

Ну, это вы, дяденька, загнули! Как раз в научном мире со всею очевидностию имеет место прямо противоположное! Одну идею обсуждают и обсасывают в десятках, сотнях статей, зачастую прямо ссылающихся друг на друга! С другой стороны, идея может развиваться не в одной, а в нескольких статьях. В общем, попытка г-на критика выдать желаемое за действительное в очередной раз провалилась.

Хотя вопрос ЧГК - явление, скорее литературное, чем научное, совсем не грех этим принципом пользоваться.

В книге [5] для этого метода используется термин "мозаика". Все же термин "С. " лучше отражает суть схемы.

Специализация игровая. См. генератор идей, девушка (в составе команды), дурак, капитан, критик, эрудит, юморист. Игроки чистых специализаций встречаются крайне редко.

Стоимость ответа на вопрос. В классическом случае правильный ответ оценивается одним очком. Однако в принципе возможны системы оценки вопросов разным количеством очков. Впервые метод использовал в телевизионном брэйне А. Козлов, предложив игру с накоплением очков. В ЧГК при этом подходе фактически используется априорная оценка сложности вопроса. Метод использовался на фестивале "Белые Ночи - 98": вопросы оценивались по пятибалльной шкале. Особого восторга такой подход не вызвал; не в последнюю очередь из-за отсутствия должной корреляции априорной и реальной сложности вопросов. В рамках турнира "Великолукская Осень-99" для разогрева команд перед началом финала по такой схеме было проведено небольшое соревнование "Горка": первый вопрос "стоил" 1 очко, второй - 2, ..., последний, двенадцатый - 12. Корреляция тоже оказалась слабой; однако так и было задумано Авторами.

Судейская коллегия. См. игровое жюри.

Суперблиц. Блиц, который играет один человек от команды. По уровню сложности от блица практически не отличается. Представляет интерес как форма личной ответственности. Элегантнее выглядит суперблиц с вопросами на одну тему либо одинаковыми по форме (см. пример 69). В турнире его лучше ставить последним перед перерывом, чтобы уменьшить хождение знатоков по залу.

Тур (в турнире ЧГК). В турнире, проводимом в уик-энд, обычно 2-5 туров (один из которых часто считается финальным). В соревнованиях различных лиг туров (играемых в разные дни) может быть весьма много. Объем каждого тура зависит от общего количества туров. Обычно он составляет 12-18 вопросов. Объем в 8-10 вопросов мал, поскольку команды не успевают прочувствовать вопросы и велик элемент случайности. При наличии более 20 вопросов команды элементарно устают. Однако с перерывами вполне можно сыграть 36 и даже 48 вопросов в день.

Турнир ЧГК. Формулы турниров разнообразны; описать их все не представляется возможным. Все же можно указать такие деления.

Турнир ЧГК однотуровый. Схема: M команд отвечают на N вопросов. Победителем объявляется команда, набравшая больше всех очков. При равенстве очков у нескольких команд используются:

Бывают исключения: например, в Курске-2000 основным показателем был как раз суммарный рейтинг, а дополнительным - количество баллов.

Турнир ЧГК многотуровый с симметричными турами. Схема: M команд отвечают на N вопросов, разбитых на K туров. При этом победитель может определяться несколькими способами.

Турнир ЧГК с отборочными турами и финалом. Проводятся один или несколько отборочных туров и финал. При этом возможны две схемы:

"Угадайка" (Проф.) Метод составления вопросов. Частный случай викторины. Исторический предшественник - знаменитый вопрос Бильбо Бэггинса "Что у меня в кармане?". Дает непрофессиональные вопросы. При самых разнообразных схемах построения вопроса он фактически сводится к выбору ответа из N версий. Выбор производится практически наугад. См. пример 99. Число N обычно лежит в пределах 2-4. Известен случай (в телевизионной игре), когда N равнялось 12 - предлагалось угадать знак зодиака некоего лица. Любой недостаточно обусловленный выбор (например, логическая дуаль) в вопросе любого типа обогатит этот вопрос еще и "У." См. примеры 120, 321, 360.

"Удав" (Проф.) В днепропетровском клубе название вопроса, на который ответило малое количество команд (обычно ни одной). Синонимы: "неберучка", "гроб".

Универсум-принцип. Метод составления и взятия вопросов, противоположный нуль-принципу. На вопрос "когда?" нужно проверить версию "всегда" и т.д. Встречается крайне редко. См. пример 285.

Функельшпиль. Термин, предлагаемый для общеизвестного метода сбивания с толку других команд. Ф. заключается в намеренно громком распространении неправильных версий во время минуты обсуждения в расчете на их использование другими командами. Такое использование термина Ф. хорошо соответствует его значению в военном деле (Funkelspiel (нем.) - радиоигра), где так называется снабжение вражеской стороны дезинформацией по радио. Термин не идеален (поскольку радио не используется), но ничего лучшего мне найти не удалось. Оставим в стороне моральную сторону дела; отметим лишь, что распространяемая вами (неверная по вашему мнению) версия вполне может оказаться правильной, так что последними будете смеяться не вы (реально произошедший с одной из сильнейших команд случай). Обычно команды во время своего обсуждения на чужую болтовню внимания не обращают; так что Ф. может использоваться разве что для борьбы с любителями подслушивать чужие обсуждения.

Иногда для этого явления используется термин "белый шум", что принципиально неверно, поскольку намеренное распространение осмысленной информации фактически противоположно белому шуму.

Хиазм. Метод составления и взятия вопросов. Текст вопроса и текст ответа находятся в отношении обращенного параллелизма. См. примеры 52, 53, 238, 284. Предлагаемый мной для этого метода термин "хиазм" взят из литературоведения, где он как раз и означает параллелизм с обратным порядком слов. Название от схожести с греческой буквой - ("хи").

"Ход". Условное наименование единицы членения логической цепочки для взятия вопроса. См. примеры 13, 130, 137, 165, 253, 272, 306. Соответствующие термины "одноходовка", "двухходовка" и так далее весьма условны в силу невозможности точного определения необходимых для взятия вопроса шагов (в примере 306 первые два шага довольно сильно склеены, практически объединены). Кроме того, пути командные в поисках ответа неисповедимы (см. пример 14). Обычно вопрос ЧГК корректнее сравнить не с шахматной задачей ("n-ходовкой"), а с этюдом, когда количество шагов до цели не ограничено. В принципе длина логической цепочки весьма жестко определяется отпущенным на ее прохождение временем; минута не дает возможности строить цепочки со слишком большим количеством шагов. Главная беда логических цепочек современных вопросов - количественное наращивание тривиальными шагами. Господа, поймите: лишний тривиальный шаг вопрос сложнее не сделает, подсказкой не явится, а командам проблем и раздражения прибавит (см. примеры 173, 230, 233). От таких вопросов остается стойкое ощущение, что Автор желает взять Знатоков на измор, спрашивая таблицу умножения, и будет безумно счастлив, если они ошибутся где-нибудь на 458 - 237. Кроме того, лишний шаг увеличивает вероятность ошибиться (см. пример 230) или получить головную боль (см. пример 401). Оставьте все эти много-много-ходовки интернетным играм на несколько дней; там им самое место.

Вот некоторые из многочисленных способов сделать простой дополнительный "ход":

Цитата. Метод составления вопросов. Вызывает неприятие некоторой части знатоков в силу декларируемой ими необходимости проникновения в мысли сразу двух человек: автора цитаты и Автора вопроса. Очевидно, что с точки зрения здравого смысла количество Авторов роли не играет. Иногда недовольство вопросами-цитатами вполне оправдано: два классических примера - "закончите анекдот" и "завершите японское хокку". Проблемы при использовании анекдотов две: во-первых, они часто бородатые; во-вторых, они часто не смешные. Последнее усугубляется тем, что чувство юмора - параметр, по которому люди различаются крайне резко. По поводу же хокку замечу, что неприятие идет от чрезмерного их употребления в элитарном клубе. Профессиональный вопрос можно написать даже из этого источника - см. пример 176. Вообще же основная причина недовольства вопросами-цитатами заключается в том, что такие вопросы обычно пишутся с помощью "угадайки" или викторины (пример 307). Но это совсем не характерно именно для цитат. В большинстве случаев этот метод составления ничем не отличается от прочих. См. примеры 4, 7, 125. Кстати, цитату вопроса не обязательно заканчивать - см. пример 126. Иногда над цитатой нужно и поработать, чтобы не получилось дословное списывание, как в примере 175. В частности, часто приводимые цитаты слишком велики (см. пример 371). Широко используемым техническим средством для составления вопросов с цитатами является рифма. Иногда Автор просит в ответе не продолжить цитату точно, а всего лишь передать ее смысл. См. пример 266.

Единственный специфический именно для данного метода момент состоит в проблеме, насколько можно искажать цитату. Сейчас искажение цитаты - отличный повод для апелляции (Максим Поташев [1]: "Вставлять в цитату отсебятину - недопустимо, вопрос из-за этого вполне может быть признан некорректным и снят"). Повторяю свои слова из первой части: очевидно, что с цитатой можно делать все, что угодно - лишь бы вопрос оставался профессиональным. В самом деле, автор книги может использовать все слова, которые ему заблагорассудится, поскольку любой, кто читает его произведение, может с его мыслью соглашаться или нет. Автор вопроса-цитаты из той же книги не может себе этого позволить, поскольку его цель - заставить игроков выбрать только одну точку зрения. С этой целью он может (и должен) облегчить игрокам выбор. (В терминах раздела 5.1 это означает следующее. Если х - это правильный ответ, то у автора книги есть описание-отображение g(x). Вопрос-цитата - это отображение f(g(x)), где отображение f строится Автором вопроса. Исходное отображение g может быть устроено довольно сложно. В этом случае задача Автора вопроса - построить свое отображение f так, что обращение получившейся суперпозиции f*g должно быть проще, чем обращение отображения g). Для достижения этой благородной цели вы имеете право искажать цитату, оставаясь в рамках профессионализма. См. примеры 86, 119, 199.

Очень спорный, просто-таки провокационный пассаж! Взяв цитату и исказив ее до неузнаваемости, что вообще может автор ожидать от ответа?

Применение на практике такого подхода может повлечь за собой, в лучшем случае, то, что никто этого жульничества не заметит (если цитата никому не известна). Если же известна, и знание ее (в правильном варианте) кому-то помешало проникнуть в пресловутую логику автора - будет скандал. Примеры уже бывали.

"Черная шкатулка". Игра на основе ЧГК или брэйна. Игра проводится в темной комнате, чтобы Знатоки могли краснеть, не смущаясь - ибо к этому располагает тематика вопросов "Ч.ш.".

"Черный ящик". В применении к ЧГК - техническое средство сделать дополнительную подсказку в вопросе (поскольку резко сужается круг объектов, способных стать ответом в вопросе с Ч.я.) В остальном вопросы с Ч.я. ничем не отличаются от обычных. Одно из средств разнообразить пакет вопросов. См. примеры 254, 364. На турнирах роль Ч.я. обычно исполняет черный дипломат или черная сумка. Впрочем, цвет иногда тоже другой.

"Чеширский кот". Игра на основе брэйна, предложенная автором этих строк (название принадлежит Константину Алдохину). Обнародована на турнире "Великолукская Осень - 99". В игре по правилам брэйна участвуют две или несколько команд. При этом команда, давшая правильный ответ на вопрос, лишается одного из своих игроков (по выбору команды). При неправильном ответе всех команд не выбывает никто. Побеждает команда, исчезнувшая первой; она называется "чеширским котом". Естественно, последний участник команды, принесший ей победу, называется "улыбкой чеширского кота". Острая и динамичная игра, реализующая повышенную личную ответственность игроков.

В одном из питерских клубов пробовалась противоположная схема - при неправильном ответе в команду добавляется еще один знаток. Ничего хорошего не получилось: во-первых, качество игры вовсе не пропорционально количеству играющих; во-вторых, лишние игроки просто не помещались за столами (однажды все закончилось в ситуации "11 человек против 14").

"Что? Где? Когда?" Довольно странное организующее Знатоков занятие, близкое к спорту. Расхождения во взглядах на ЧГК сейчас у разных знатоков весьма велики. Почему движение не распадается, сказать трудно. Видимо, главное в ЧГК - все-таки не игра, а возможность пообщаться с людьми, прямо скажем, выше среднего уровня.

Энциклопедия. Энциклопедии (а также словари) весьма широко используются в качестве источников. В результате происходит их исчерпывание, а все новинки внимательно отслеживаются Знатоками. Заметим, что только для таких источников возможны вопросы типа алфавитный порядок.

Энциклопедия компьютерная. Компьютерные энциклопедии являются популярными источниками составления вопросов. Достоинства вытекают из их объемности (крайне медленное исчерпывание; невозможность запоминания всей содержащейся информации). При наличии поисковой системы в Э.к. вопросы типа смесь могут составляться сотнями; поэтому, к сожалению, эти энциклопедии поощряют халтуру. См. пример 118.

Эрудит. Специализация игровая. Обладатель обширных знаний, позволяющих брать вопрос с помощью прямого знания, обходясь таким образом без минуты обсуждения.

Этимология. Метод составления вопросов. Базовые схемы:

Недостатки: банальность; возможность логических дуалей (см. пример 349); исчерпывание источников (особенно для схемы 3 - практически все идиомы и крылатые выражения уже прозвучали на турнирах ЧГК); возможность спорной этимологии слова или выражения (в этих случаях уместными будут слова "по одной из версий" [1]). Метод утрачивает позиции по мере истощения Фасмера и Даля, которых пока спасает объем. Книга Ашукиных, например, уже выскоблена.

Юморист. Специализация игровая. Иногда необходим для взятия веселого вопроса. См. примеры 213, 366, 375. Разумеется, чувство юмора желательно у всех членов команды. Веселые вопросы даже в случае тривиальности или "гробовости" гораздо лучше принимаются знатоками. Впрочем, это крайне редко касается вопросов "Закончите анекдот...". К сожалению для ЧГК (хотя вообще-то к счастью), чувство юмора у разных людей значительно отличается.

Продолжение